C'est tout le problème que j'ai rencontré pour ma part dans le groupe de réflexion "Energie" de LFI que j'ai fini par quitter pour cette raison : Il faut choisir entre être militant ou factuel. Cette journaliste est militante. Du coup, si on est militant, pas besoin d'interroger un ingénieur ou un scientifique. On déballe son point de vue, et puis voilà, l'affaire est faite. On peut même se contenter de lire les plaquette des lobbyistes prévues à cet effet, plus besoin de chercher. J.-M. Brohm, qui anime(ait?) le groupe de parole LFI, est un ingénieur. Mais c'est aussi un militant (chez GreenPeace, groupe bien connu pour son anti-nucléarisme, pour des raisons militaires à l'origine, qu'il a étendu au domaine civil.) Et il choisit dans les données et les chiffres qu'il met en avant, ceux qui défendent son point de vue de militant. Et du coup, toute discussion dans mon groupe de réflexion qui évoquait ce sujet, était aussitôt transformée en pugilat, parce que le militant, ça ne défend pas des faits, ça défend un point de vue. Seulement voilà, la physique, elle se moque pas mal des points de vue, elle s'entête pour les mêmes causes à toujours produire les mêmes effets quand bien même on aurait envie du contraire... Janco pose une bonne question : "Combien de gens peuvent-ils citer les éléments produits par la réaction en chaîne?" Et tout comme la proportion d'étrangers qui commettent des crimes par rapport aux nationaux, qui est "ressentie" par la population mais qui est bien moindre à la lecture des statistiques (du ministère de l'intérieur, donc fiables a priori), on se retrouve à parler selon un ressenti, par par rapport à un savoir ou des données réelles. De même si on interroge l'homme de la rue, "Savez-vous ce qu'est un HAVL, un HAVC, etc?" il est très probable qu'on aura une immense proportion de gens qui vont vous regarder avec de grands yeux écarquillés. Mais ces mêmes gens vont vous dire "Ah mais les déchets nucléaires, on en produit des tonnes." Oui, mais une énorme partie est moins radioactive que la banane que vous vous apprêtez à manger, ou que le radon issue des jolies falaises de granite rose qui font votre admiration en Bretagne. Bref, le problème ce n'est pas d'être pour ou contre, c'est de pouvoir objectivement l'expliquer, sinon on perd un temps fou y compris sur des sujets graves. La fin du débat devient carrément inaudible, la "journaliste" n'interrogeant pas mais ayant plutôt l'air de formuler des griefs et sommant l'interrogé de s'expliquer tout en couvrant sa voix sans le laisser terminer ses réponses. C'est acceptable à la limite en classe de 3ème, pas dans une émission de débat et d'information. On ne peut pas le reprocher à BFMTV et utiliser la même méthode sous prétexte qu'on est indépendant. C'est hélas l'image des militants du parti "Les verts" et ce n'est sans doute pas la meilleure façon de faire accepter l'écologie dans la population.
Cette "ECOLOGIE" , n'est qu'une "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre . Ce n'est que du Business, "l'écologie politique", est une enorme pompe à fric , qui n'a strictement rien à voir avec les sciences de la nature , de l'environnement , et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , le pouvoir , les combines et privilèges , qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", depuis son apparition au tout début des années 80's . "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". François Rabelais .
Je crois que tout le monde est d'accord dans les commentaires pour une fois, qu'on aime ou pas jancovici, l'itw est très très mauvaise, a la limite le point positif est montrer ce que doit se farder JMJ a longueur de journée comme militants relous, et que du coup on comprend son ton un peu directif et péremptoire
Sans être fanboy de Janco, je trouve qu’il y à des mondes d’écart entre la capacité de réflexion de Lindgaard et celle de Jancovici. Alors bien sûr ils ne font pas le même métier. Mais pour une journaliste « experte » des questions énergétiques je trouve ça très fléblard. D’ailleurs, ce qui me choque est qu’elle a vraiment une intention de mettre en défaut Jancovici ( spoiler ça ne marche pas) et d’imposer sa vision du monde (sortir du nucléaire), là où Jancovici reste très pragmatique: on peut s’en passer mais cela aura un énorme coût. Et franchement je trouve le discours de Jancovici très pragmatique et sensé. Et quel dommage de passer une heure à le combattre sur une solution qui ne représente que 5% du projet qu’il propose alors qu’il y avait tant de choses à dire sur le reste 🤷🏻
Même si sur le fond je vous rejoins beaucoup, j'aurais quelques bémols à apporter. Tout d'abord, si le sujet se veut sur le nucléaire, il est tout à fait normal que ce sujet soit largement évoqué. Quand bien même ça ne concernerait que 5% du problème. Simple logique. Par ailleurs, même si je trouve certains arguments avancés par la journaliste un peu trop orientés et parfois mal amenés, le métier de journaliste n'est pas non plus de dérouler un tapis rouge à Janco. Lui permettre de répondre à des interrogations légitimes de certains français est un procédé journalistique tout à fait normal, tant qu'il n'est pas accusateur à tort (comme on le voit trop souvent dans des médias plus traditionnels). Ici, on ressent néanmoins l'orientation de l'interviewer, mais apporter une contradiction n'est pas à montrer du doigt comme une mauvaise chose. Enfin, même si je n'ai pas de raison de remettre en question l'honnêteté de Janco, quand il dit qu'il ne connait pas certaines études récentes (chose qu'il devrait réparer pour une prochaine fois, ce qui est plus un souhait qu'une certitude de ma part) je trouve très étrange qu'il n'ait aucun avis sur la fusion des différents organismes de régulation du nucléaire. L'importance du sujet, ainsi que sa médiatisation ne pouvaient être ignorées.
Comme d’hab on agite la peur des déchets et de l’accident. Les déchets elle ne sait pas de quoi elle parle, comme il le dit en 2 mots les pires sont solidifiés en résine et scellés dans des coques de bétons. Ils sont absolument inertes et résistent aux choques. On est pas sortie des ronces
oui , il peuvent dire ce qu ils veulent de Janco, on peu discuter ses arguments , mais pour cela il faut avoir d autres outils autrement affutés et pour être a son niveau d expertise , il va falloir bosser beaucoup plus que ca ....
Quand on comprend pas l'utilité d'avoir un backup en 2050, c'est déjà pas bien parti. Face à Jancovici merci de mettre une personne qui maîtrise un mieux son sujet. Être idéologue ne fait pas de vous une expere.
Et puis sa façon de répondre "d'acc" dès qu'il lui répond que, n'ayant pas étudié les éléments qu'elle présente, il ne peut pas s'exprimer dessus... Elle est clairement militante et représente bien le journalisme bas de gamme actuel.
Ah bah c'est la bande à neuneu qui accueil la Raison. Voilà. C'est un polytechnicien face à des journalistes. C'est la Science face aux sciences molles.
Elle est stupide au possible et visiblement manque cruellement d’éducation De plus elle n’a rien d’une experte j’ai un oncle bourré qui connais mieux le sujet qu’elle..
Les journalistes à charge… c’est épuisant. Soit vous invitez un expert pour lui poser des questions et réellement écouter ses réponses afin d’ engager une vraie discussion soit vous ne l’invitez pas. Mais ce genre de vidéo c’est inutile. On a rien entendu de nouveau du coup. Quel gâchis.
Globalement je n’ai pas trouvé la journaliste si invivable vis à vis de Mr JANCOVICI. Et pourtant Mediapart j’ai énormément de mal avec eux donc je fais un effort pour dire ça
@@thomasshirrefs5331 Je vois pas ce que extrême gauche vient faire là mais en effet, si ça peut calmer quelques anti nucléaires, ça peut faire avancer le débat.
Dommage Mediapart, je vous regarde car vous êtes différent des médias dominants, mais là plutôt que d'avoir un débat constructif j'ai plus l'impression que vous avez essayé de coincer votre invité comme le font si bien nos beaux médias!
Perso, ça me rassure, ça montre qu'il connait bien les sujets desquels il parle et qu'il est capable d'identifier les sujets sur lesquels il n'a pas de connaissance.
@@eliemery4328 Moi ça m'inquiète, le jusqu'au boutisme des questions fait penser à la terreur... Tu es contre moi je te coupe la tête. Aucune perspective ni remise en question des journalistes sur le plateau... Mais surtout beaucoup d'affirmations gratuites... et fausses.
Bonjour je travail en CNPE. Nous avons obligatoirement une visite annuelle. Nous sommes limités à 20ms/an. C'est l'équivalent d'une radiographie. Si nous de passons cette dose de 20ms/an, notre badge d'accès est bloqué et ne pouvons plus accéder en zone.
@@hayden6964 a bon ? J'ai vu que d'après l'IRSN, la moyenne est de 4,5 à l'année en France. Et ce résultat est hors exposition professionnel ou médical. Mais peut être que vous parlez de l'exposition glissé de 6 mois. Là j'avoue que je ne comprend pas tout à fait ce que ça veut dire.
Oh la fatigue… On a bien du chemin à faire avant de pouvoir faire quoi que ce soit sur le sujet énergétique. Si des journalistes supposés « informés » en sont là, ça va être difficile.
à 43 minutes Janco répond littéralement "j'ai pas lu l'étude dont vous parlez, donc je ne peux pas me prononcer", sur un sujet central (la santé des travailleurs du nucléaire, secteur qui est le sujet du débat). Bonjour le niveau de l'expert lol. Ca n'empeche pas la discussion d'être intéressante et nourrie, mais t'es un peu ridicule d’idolâtrie si t'arrives à voir les limites que d'un seul côté du plateau
@@oncela Il a l'intelligence de ne pas répondre quant il ne sait pas. Ce n'est pas parce qu'on est expert d'un domaine qu'on sait tout et je trouve ça sage de sa part de ne pas inventer une réponse. Il prendra le temps de regarder ce rapport et ensuite il en tirera une conclusion. Bref, ton niveau d'amateurisme et d'intelligence me laissent perplexe. La différence entre un scientifique et un journaliste est qu'un scientifique sait quant il ne sait pas alors qu'un journaliste croit savoir quant il ne sait pas.
Ça serait bien de mettre des journalistes compétents et non dogmatiques pour ce type de débat. Heureusement que Janco est largement au-dessus de tout ça.
Je trouve au contraire qu'ils étaient bien dans leurs rôles. Même si je pense que sur le fond il a raison, la journaliste a reussi à pousser JM Jancovici dans ses retranchements (plutôt rare) et a permis de mettre en exergue quelques limites dans ses devellopements d'idées. En termes d'esprit critique c'est important. Au dela de ça un journaliste objectif (comme n'importe quelle personne) ça n'existe pas, donc autant avoir quelqu'un de "dogmatique", on sait à quoi s'en tenir, ça évite les manipulations.
ah parce qu'ils ont pas posé les questions qui lui plaisent et qu'il a botté en touche la moitié du temps avec son petit ton paternaliste ça vous a pas plus c'est ça?
Lindgaard: "Ils ont quand même beaucoup beaucoup d'énergies renouvelables qui se sont dévelopées" JMJ: "Ils auraient pu les mettre en plus du nucléaire, ou est le problème?" Lindgaard: 0o0
@@sylvainjodeau9086 ce n'est pas le problème de l'énergie, c'est le problème du réseau énergétique. On sait tous que la production de base, ou "baseload" en anglais, ne peut pas être soutenue par les énergies dépendantes de la météo et de l'heure de la journée. L'Allemagne a fermé son parc nucléaire pour le remplacer par des énergies fossiles. La France a gardé son parc nucléaire et réinvesti pour le renforcer. Les sources renouvelables restent renouvelables peu importe le reste de la production, c'est pas la bonne question à poser.. ce qu'il faut demander c'est comment est assuré le baseload. Une fois qu'elle quasiment décarbonné, on peut commencer à discuter du renouvelable
Désolant, ce débat. La patience de Janco est incroyable. Aucune expertise de la part des journalistes, et des questions profondément idiotes sur un sujet aussi pointu et clé pour notre avenir.
Je ne partage pas votre avis. C'est bien qu'ils aient pu poser ces questions. Il a pu répondre et j'imagine que cela a un peu remis en question leurs intuitions.
A lire les commentaires, vous n'avez à peu près aucun sens critique de la parole de l'intervenant. Le travail de la journaliste est rendu difficile parce que le gars lit bien ce qu'il veut et commente bien ce qu'il veut qui est en accord avec sa pensée. Dès que ce n'est pas le cas, il ne connait pas, ne pipe mot. Facile. Il a juste d'énormes lacunes sur les sujets posés sur la table qui sont aussi importants que ceux qu'il place lui même en haut de sa pile. Et puis les "ils manquent d'expertises sur le sujet" de la part de gens qui n'en ont probablement pas plus voir aucune c'est risible aussi. Je pense que JMJ vous trouverait tous ridicule à l'aduler ainsi.
L'avantage, c'est que je ne prétends pas avoir de l'expertise sur le sujet non plus ! Mais quand on sort des phrases type "quand même, l'Allemagne, quel bon exemple", je pense qu'on peut parler de manque d'expertise. Ouvrir des centrales à charbon, c'est pas exactement une façon de marquer le début d'un nouveau rapport à la consommation.@@jamescameron9179
⏩⏩⏩Derrière Madame LINDGAARD, on sent bien le militantisme à la Geenpeace qui s'obstine dans une vision bisounours du monde réel... C'est agaçant... Mais là, il ne s'agit pas de mettre en défaut un politicien qui ne pige pas plus qu'un journaliste, mais bien un ingénieur qui maîtrise son sujet sur le bout des doigts... Janco, c'est le mur du réel, et bien des gens s'écrasent sur lui comme les mouches sur un pare-brise...
@@laurentwainer5352 À part du bois et de l'eau, on a rien en France... Et c'est pas avec ça qu'on fera tourner les ordinateurs avec lesquels nous échangeons ou la lumière qui nous éclaire. Il faut être réaliste : le monde dans lequel nous vivons est un monde qui est possible grâce à l'énergie abondante et pilotable. Sauf à utiliser des combustibles fossiles ou à éradiquer 7/8ème de l'espèce humaine (et je suis pas sûr que les occidentaux gagneraient...), la seule option c'est un mix nucléaire + renouvelables. Les renouvelables seuls, on a connu, c'est le monde dans lequel nos ancêtres ont vécu des origines jusqu'au milieu du XIXème siècle et c'était un monde sans ordinateurs, sans trains, sans loisirs modernes, sans hôpitaux, sans services publics, etc etc etc. Comme dit le proverbe, ""avec des "si" on met Paris en bouteille"" et ça c'est le discours bisounours que je dénonce...
@@laurentwainer5352 et on a encore moins de charbon, de pétrole, de gaz ou de métaux rare pour fabriquer les panneaux solaire ou les éoliennes. C est un arbitrage . Ça s appelle la gestion des risques. On fait un choix éclairé en fonction de faits et non de croyance…..
@@laurentwainer5352 detrompes toi ! Le Limousin a produit des dizaines de milliers de tonnes d'uranium de 1948 jusqu'a la fermeture de la dernière mine en 2001. Les gens ne le savent pas mais on a extrait plus de deux ans de production électrique. Ca pose même un probleme a l'ANDRA parce qu'il y a un gros volume de terre legerement radioactive et ils étudient même si ça ne vaudrait pas le coup de relancer l'extraction. Il n'y a pas que certains journalistes qui sont mal informés....
Oui oui Jacqueline, t'es juste une fanzouze de Jancovici, comme tous les tricards qui agitent leurs fanions Tu nommes pas la journaleuse en question, par contre on a droit à "Janco le pragmatique" :)
@@elem2992ok. Alors démonte son argumentaire plutôt que de te contenter d'attaques AD hominem. Il me tarde de lire en quoi c'est pas pragmatique de conserver une part de nucléaire dans le mix électrique. Ça contredit donc le rapport du GIEC, rien que ça. Et pour finir, opposer nucléaire et ENR, c'est faite la preuve qu'on a rien compris au problème. Et c'est apparemment le cas de Mediapart.
@@Damien-re4lj C'est même très exactement ce qu'il fait. Et comme je le souligne, les 3/4 de ses fanzouzes ne s'intéressent même pas à la question énergétique, tout ce qu'ils font c'est compter les points à chaque punchline.
@@olivieretcecilepineautexie9351 De quel mix énergétique tu parles Michel ? Si on doit synthètiser son propos, les éoliennes ne seraient que des Moulins à vents, et les autres sources de renouvelable ça vaut pas mieux. Donc si sur 4 sources d'énergies : fossiles, nucléaire, hydro-électrique, renouvelable, la 1ere c'est de la merde, la 2eme c'est son choix, la 3eme est limitée (les barrages on peut pas en mettre partout), et que la 4eme est une plaisanterie inefficace... Avec quoi tu le fais ton "mix" ? Tu repeins tes centrales de différentes couleurs et tu panaches selon tes envies ? À quel moment les mecs du Giec ont dit que le nucléaire c'était ce qu'il fallait point barre ?
Pour donner une autre comparaison. L'espérance de vie des égoutiers en France est de 17 ans inférieurs à la moyenne. Faut-il se passer d'égoûts ? Veut-on revenir à un monde sans égoût cf le Choléra et autre joyeuseté lié à l'insalubrité que cela représenterai ? (La transition vers les toilettes sèches est aussi bien avancée que celle sur l'énergie).
Le nombre de gens qui s'occupent des égouts et le nombre de gens qui travaillent dans le nucléaire est sans commune mesure d'autant plus si on construit encore et encore de nouvelles centrales.
L'histoire des 17 ans est un fake. Je vous invite à lire: "Désintox. L'espérance de vie des égoutiers n'est pas inférieure de 17 ans à la moyenne des Français"
Il y aurait entre 6000 et 8000 égoutiers dans toute la France. Il y aurait plus de 22000 employés dans le nucléaire au contact d'une centrale nucléaire selon le site sortirdunucleaire.
@@richardheiville937 Vous faites un faux procès. A cela je pourrai vous rétorquer que l'espérance de vie d'un ouvrier est en moyenne inférieure de 6 ans par rapport à celle d'un cadre. Et le nombre d'ouvrier en France est sans commune mesure avec le nombre de gens travaillant dans le nucléaire...
Quand on se dit journaliste spécialisée dans l'énergie, et que l'on a Jancovici, maitre dans l'art d'être factuel, on travaille son sujet et on répond par des chiffres et des faits, pas par des croyances. S'ils voulaient mettre en difficulté Janco, c'est plus que raté, c'est même l'opposé, après cet entretien on se convainc de la nécessité de garder le cap nucléaire.
ou alors on est critique soi même comme vous l'êtes , mais ca ca se perd ... quand on joue avec les peurs des gens comme il le fait , à dire qu'il faut tout changer sauf le nucléaire , c'est pourtant difficile de ne pas voir un souci dans le raisonnement qu'il matraque constamment dans les médias qui l'invite...
Juste une petite question dont vous trouverez rapidement la réponse en trois clics vers wikipédia : qui finance ce brave Jean-Marc ? A-t-il un(/des) intérêt(s) à marteler que le nucléaire est la seule solution ?
Les deux journalistes sont tout à fait au niveau sur le domaine de l'énergie et sont capables de critiquer les remarques de Jancovici. Le rôle d'un journaliste n'est pas d'être en accord avec leur invité, mais au contraire de les "challenger", de faire remonter l'avis de la population, peu importe leur avis sur le sujet. Un peu d'objectivité s'il vous plaît ..
@@FlorianRemy elle semblait pas tres objective.... et elle a tente a plusieurs reprise de faire celle qui s'y connait mieux. Quand Janco sait pas parcequ'il n'a pas lu une etude par exemple, il ne commente pas. et il a tout a fait raison, c'est une question de risque/benefice. les anti-nucleaires et anti-autre choses ne servent a rien et ne font pas avancer les choses. ils ont probablement aucune connaissance technique et/ou des chiffres et/ou des process decisionnels
Je suis tombé des nues de constater qu'il existait encore des anti nucléaires avec des arguments aussi dépassés ! La partie sur le suivi des travailleurs du nucléaire est un grand moment de mauvaise foi : "d'accord les agents EDF sont bien suivis, mais pas les prestataires..." Ben alors c'est un problème de suivi, pas de nucléaire !
D''autant qu'à mon souvenir, quand je bossais un peu à Paluel pour un stage de fin d'études, TOUT LE MONDE devait se taper les portiques pour vérifier si on n'était pas contaminé, et à ma connaissance, le dosimètre était pour toute personne amenée à bosser en zone sécurisée ou dans le BR, indépendamment du fait d'être interne EDF ou prestataire. A moins que cela n'ait changé il y a quelques années, je suis donc assez étonné de ce point sur le suivi des travailleurs et travailleuses du nucléaire.
L'un comme l'autre raconte des conneries sur le nucléaire, toute personne qui y travail le ressent. Tout le monde est suivi. Ca fait bien longtemps qu'on sait quels sont les corps de métier, les interventions, etc qui sont les plus dosants. Et il suffit de bosser 2mois dans une centrale pour savoir qu'évidemment les presta prennent plus que les agent EDF. Pas besoin d'étude pour savoir que les soudeurs, les tuyauteurs, les logisticiens, les usineurs prennent plus de dose qu'un chargé d'affaire. Tous ces gens (journalistes, pseudo expert, etc.) ne sont plus opérant depuis longtemps ce sont des fabricant d'opinions qui n'y connaissent rien. Ils restent dans leur cercle social, ce même cercle qui détruit la France depuis plusieurs décennies. Quand je vois ce qu'on appel expert, et le niveau du débat dans un domaine que je connais un peu parce que j'y travail, j'imagine le reste où je suis ignorant...
J'ai travaillé aussi à EDF, il y a vraiment un souci de contrôle des prestataires mais effectivement on peut imaginer un meilleur contrôle et surtout envisager la mise en place d'une indemnité pour les prestataires qui ne peuvent plus travailler car ils ont reçu une dose excessive
@@philippebusson8031À chaque fois c'est pareil quand on parle du risque nucléaire on ne parle que de doses, bref l'exposition à une quantité de rayonnement sur une durée. C'est la partie visible de l'iceberg (la part mesurable du risque), ça permet de rassurer tout le monde et de faire taire les oppositions. Un danger beaucoup plus sournois c'est le risque de contamination, si votre corps n'évacue pas une poussière radioactive ingérée ou respirée, celle-ci va irradier les cellules environnantes pendant le reste de votre vie jusqu'à l'apparition d'un cancer. Beaucoup de gens qui travaillent dans ce secteur ne sont même pas au courant.
@@zecordist8085 Ce risque n'est pas abordé parce qu’il est extrêmement rare dans une central en bon fonctionnement... Le confinement des produits radioactifs est très stricte... Bon, si vous êtes opposant Russe, vos chance d'ingérer du Polonium est réel.
C’est épuisant nerveusement d’entendre ces journalistes persister à parler dans leur tunnel idéologique sans jamais prendre acte de ce que Janco peut leur expliquer, et à quoi ils n’ont rien à opposer. Cette transmission est tout simplement l’illustration de l’idée que certains thèmes doivent être traités par des personnes techniquement qualifiées et non par des journalistes à œillères pour qu’il y ait réellement une discussion utile et instructive.
@@sylvaincausse6850 Pourquoi c'est pas bien la bombe atomique ? Elle a permis de se débarasser de quelques dictatures, d'économiser la vie de quelques centaines de milliers de soldats au prix de la vie de quelques dizaines de milliers de civils, surtout elle a permis d'éviter les conflits mondiaux et ça fait maintenant 80 ans que ça dure. Nous n'avons pas encore inventé de meilleur outil de paix.
Les Écologistes Suédois ont fait marche arrière sur le nucléaire. Le parti écolo a reconnu qu'ils étaient dans l'erreur depuis 50 ans sur le dogme antinucléaire. Actuellement, ils demandent la construction de centrales.
Mediapart, vous êtes très bon dans le domaine de la politique et des sciences sociales. Mais si vous souhaitez aborder le sujet de la physique et du climat avec un physicien, merci de mettre en face de votre invité un intervenant qualifié. A quoi cela vous sert d'essayer de mettre en défaut M. JONCOVICI ? Vos questions n'ont aucune cohésion. Des les premières réponses M. JONCOVICI peint le tableau de manière très cohérente et vous continuez à chercher la petite bête dans tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire... ça n'a aucun sens. "Vous vous rendez compte si le train qui transporte les déchets nucléaire à un accident ?!" Dix marées noirs plus tard et des milliers d'enfants exploités ou morts dans les mines de matériaux rares, la gauches anti nucléaire regarde ses pompes et n'a toujours pas pris de cours de physique.
Ils ne sont pas très bon en politique et sciences sociales et ont les mêmes biais idéologiques. Il sont sur des sujets comme l'économie ou le social dans l'idéologie, la morale et jamais dans le pragmatisme ou le factuel. Factuellement les systèmes économiques, écologiques ou sociaux défendus par la gauche radicale/extrême/militante n'ont jusqu'à aujourd'hui jamais encore fonctionné et ne reste que d'ordre idéologique. Ça ne veut pas dire que c'est impossible...mais ça reste du flan jusqu'à preuve du contraire.
Complement d'info: La France produit/consomme de l'ordre de 500 TWh d'electricite chaque annee; ainsi, en moyenne, chaque jour il nous "faut", collectivement en France, un teraWatt-heure et demi d'electricite! (sans compter de trois a quatre fois d'avantage d'energie sous d'autres formes: carburants, fioul, gaz de ville, bois de chauffe etc.). Dit autrement, 1 TWh c'est approximativement l'approvisionement electrique annuel d'une ville de 120,000 habitants. Tout comme le kiloWatt-heure, le teraWatt-heure mesure une quantite d'energie mais cette derniere unite est adaptee a la taille d'un pays, alors que le kiloWatt-heure est utile a l'echelle d'un individu ou d'un foyer.
On ne sait pas comment est calculé ce truc. Pourquoi vous n'allez pas passer vos vacances à Fukushima,ou à Tchernobyl? Regardez l'implantation des réacteurs nucléaires sur le territoire français, ils sont essentiellement implantés à proximité de grands centres urbains de millions de gens. En cas d'accident majeur, en sus de la perte de nombreux kilomètres carrés due à la radioactivité, il faudrait peut-être évacuer des millions de gens. C'est quasiment impossible à faire, donc il y aurait des milliers de morts en quelques jours et des centaines de milliers plus tard dus à la radioactivité. Et un territoire sera interdit à la vie humaine pendant au moins un millénaire.
Ce qui est inssuportabke, c'est des journalistes qui se révèlent incapable de se comporter autrement qu'en militant obtu, oubliant leur rôle de journaliste
Est-ce que Mediapart réalise à quel point la tenue de ce débat nuit à leur image ? On n'invite pas un type comme le rouleau-compresseur Jancovici, largement connu pour débarquer bien préparé, avec un argumentaire étayé, blindé de faits, d'études et de rapports, sans une préparation rigoureuse et un sourçage irréprochable. Je veux dire, le type ne vous prend pas en traître : il débarque avec toujours le même argumentaire qu'il développe depuis des années, la moindre des choses aurait été d'aller chercher les personnes compétentes pour porter la contradiction - dont je serais par ailleurs très preneur. Au lieu de ça, vous répondez par du on-dit, du ouï-dire, du préjugé ou de la spéculation vague. Et vous passez piteusement à autre chose quand il vous coince (les barrages, entre autres exemples gênants). Idées nauséabondes mises de côté, on ne vole pas plus haut qu'un débat de Pascal Praud : un expert arrive, on ne lui oppose qu'une opinion de café du commerce. Certes, ici le café est bio et équitable, mais le résultat est le même : c'est de la non-information pure et simple.
Les débats de Pascal PRAUD des idées nauséabondes ??? J'ai aimé votre argumentaire du début et à la fin vous ne pouvez pas vous empêcher d'être idiot. Dommage.
Chapeau bas à la patience de JMJ face aux remises en question des 2 journalistes basées sur des intuitions et hypothèses jamais démontrées car la peur et l'incompétence pilotent leur approche. Alors que JMJ apporte des faits et données. Libre aux contradicteurs de trouver des sources et raisonnements plus convaincants. Bref, n'oubliez pas que JMJ a des années d'étude du sujet et une formation scientifique solide. Sans compréhension des flux physiques, point de vision du monde et des conséquences qui vont arriver.
Les journalistes sont dans leurs rôles et JMJ est dans son rôle. Exactement comme pour la journaliste guadeloupéenne face à Jordan Bardella. Quand on est reçu par un journaliste, il faut s'attendre à être secoué, c'est le jeu !
@@Rodolphe_Dumouchsi on peut être secoué par des vraies questions pertinentes, pas de problème. Mais en général une question pertinente ne commence pas par « et si ….+ hypothèse merdique. »
Non, pas du tout, on a besoin d'au moins de la même compérence sur le sujet de ceux qui posent les questions que de celui qui y répond. Sinon les premiers semblent être les gentils et le second le méchant. Il n'y a plus à se poser de questions sur le fond, il faut se demander comment se mettre en marche collectivement pour survivre tout en conservant un mode de vie confortable. @@Rodolphe_Dumouch
Les questions sur le nucléaire sont orientées et montrent une très faible expertise sur le sujet. C'est vraiment dommage et rend peu légitime et intéressant l'ensemble. Heureusement que Janco est là pour relever le niveau.
Ce n'est pas un problème que les questions soient orientées, au contraire : quand c'est bien fait, ça permet de montrer en quoi les questions sont mal posées, de remettre un contexte, et de donner une meilleur explication. Malheureusement, et ça se voit surtout à la fin, les réponses ne sont pas écoutées et pas comprises.
@@shadowofthetree8293 En vrai c'est ce que fait Janco. Si la journaliste avait écouté les précédentes interview de Janco sur le nucléaire, les réponses étaient là. Et si elle avait fait le travail d'un vrai journaliste de creuser ses sujets avec le plus d'impartialité possible, c'est à dire en consultant les professionnels du secteurs, en essayant de comprendre la technique sous-jacente... Eh bah on aurait une interview plus intéressante. Car clairement, elle n'y connait pas grand chose sur le nucléaire, elle n'a fait que des revues de presse de personnes qui n'y connaissent rien et elle pose ses questions en fonction de ça. C'est comme si un platiste venait débattre sur le plateau, ce serait la même chose. A un moment donné, on ne peut pas éduquer les gens contre eux-mêmes s'ils ne font jamais aucun effort pour comprendre le monde tel qu'il est, et non tel qu'ils imaginent qu'il est.
@@richardheiville937 Oui, je suis abonné Mediapart. Ce qu'on reproche à cette journaliste, c'est qu'elle utilise le mille feuille argumentatif. C'est à dire qu'elle a plein d'arguments (contre le nucléaire), et donc elle pense que ça lui donne raison. Or, quand on fait de l'ingénierie, on regarde chaque argument un par un, et on les recontextualise. Or là, dans l'interview, on voit qu'elle boucle sur ses arguments, sans comprendre le défaut de ses arguments. Tout le problème, c'est qu'il lui faudrait un cour d'ingénierie pour comprendre comment les ingé travaillent, et surtout, pourquoi ils font ça comme ça. Quand on demande à un ingé compétent les raisons du process, il est capable d'expliquer en long en large et en travers - et surtout avec des exemples - pourquoi il faut faire les choses de cette façon (et je parle du process, pas de la conclusion. Le process permet de voir si la conclusion est la bonne ou non).
Aïe aïe aïe, en tant qu'abonné depuis presque trois ans, ça fait mal de voir Médiapart autant botter en touche face à JmJ. Ce "débat" aurait pu être tellement plus intéressant & instructif si les journalistes avaient vraiment préparé leur sujet de façon sérieuse et, oserais-je dire, non biaisée.
Un peu oui mais contrairement à Janco... ils ne travaillent pas à temps plein sur le nucléaire et appréhende cette énergie sous un angle généraliste et politique. C'est hyper asymétrique de base et Janco, qui peut ballader son monde, est d'ailleurs assez naze quand il sort de son domaine: le technosolutionnisme.
@@rhinoceros.eanonyme6546 les tiens aussi, t'as tellement d'arguments, mec, je deviens socialiste et communiste sur le champs là !!!! bravo t'es trop génial !!!
les oeuillieres des journalistes c'est un truc de ouf. t'invite un expert, tu lui pose des questions, il reponds avec une precision extreme, debale son savoir et les journalistes arrivent a lui répondre : "ouais bon...bof, c 'est pas sur" bah si c'est sur tu demande au mec qui est le plus a même de te donner une réponse fiable et sûre, ecoute la.
C'est tout de même incroyable cette incapacité de tous les journaliste à comprendre ces choses aussi fondamentales, et simple, si clairement expliquées par JMJ. C'est affligeant d'être aussi peu clairvoyant... Quand comprendrez vous que cela fait des années qu'il compile et analyse des quantités astronomiques de données, dans un soucis d'avenir meilleur, qu'il est probablement l'un des esprit le plus avancé sur la question énergétique, et vous continuez à lui opposer des arguments complètement hors sujet... Toujours les mêmes tentatives d'argumentation, de déstabilisation, toujours aussi brillamment et précisément contrées par notre serviteur. Merci Jean-Marc.
On apprécie Mediapart, mais le taf journaliste de préparation n'a pas ete fait : à 33:05 jancovici sort l'exemple du risque des barrages hydrologiques comme à presque chacun de ses interviews et la journaliste est surprise..
Je suis d'accord, qu'elle aurait pu lui objecter des arguments bien meilleurs. Janco lui cite un exemple de rupture de barrage, moi je lui aurais posé en retour la question: à cet endroit est-ce que la vie humaine a repris depuis? Il aurait été obligé de répondre, oui et j'aurais enchaîné, à Tchernobyl, à Fukushima, est-ce qu'une vie humaine normale est possible aujourd'hui?
@@richardheiville937 Et la réponse serait oui aussi. Janco (et d'autres) le dit qu'il préfère vivre à Tchernobyl qu'à côté de certaines mines d'aujourd'hui.
@@thomasshirrefs5331 La pollution radioactive liée aux deux bombes est sans doute sans aucune commune mesure avec la pollution radioactive de Fukushima et Tchernobyl. Il y a un certain nombre de youtubeurs qui sont allés filmés à Tchernobyl avec un compteur Geiger, certains endroits sont encore fortement radioactifs, s'y maintenir c'est du suicide.
Médiapart voulait piéger Jancovici. C'est exactement l'inverse qui s'est produit. Reconnaissons à Médiapart l'honnêteté d'avoir mis en ligne cette vidéo, bien qu'elle témoigne de leur déroute en rase campagne.
C'est 2 journalistes qui posent des questions à un "expert" du climat pro-nucléaire, ils font très bien leur boulot en faisant remonter les questions les plus courantes et les questionnements sur le réchauffement climatique et le nucléaire ... On est pas sur BFM ou Lci ici ...
@@Alaiing Ben elle lui oppose les craintes des français ... mai oui, plus une interview ... Ensuite, je ne pense pas que Jancovici est gagné, se défiler aux questions où il n e veux pas répondre par : je n'ai pas lu ce rapport, je n'ai pas vu cette étude, c'est facile ... la journaliste aurait pu faire pareil de son côté ...
@@MaxRiock S’il n’a pas lu un rapport, c’est au contraire parfaitement normal qu’il ne le commente pas. S’il le faisait, vous le lui reprocheriez aussi. Des commentateurs qui ne connaissent pas les sujets sur lesquels ils débattent, il y en a à foison sur les émissions de débat (ou autre), ça s’appelle des «chroniqueurs». Et on voit ce que ça donne. J’aurais un avis plus favorable quant à la crédibilité de quelqu’un qui est capable, ponctuellement, de dire «je ne sais pas», plutôt que ceux qui ont systématiquement un avis sur tout et qui ont réponse à tout (et qui l’assènent souvent de manière péremptoire).
@@nicolascosco1801 Du coup, il ne commente pas les problème qui sont liés au nucléaire : Réchauffement des rivières, augmentation des risques de cancer chez les travailleurs, Risuqe de fuites dans les nappes phréatiques des projets d'enfouissement ... vu qu'il ne lie aucun rapport négatif sur le nucléaire, c'est dommage ...
Si vous voulez mener un débat à charge, d’accord. Mais au moins documentez-vous ! Les 2 journalistes n’opposent que des « on a dit » et des « certains pensent que »… affligeant.
Faudrait etre equipe pour pouvoir le soutenir le debat. Ici ca n'est clairement pas le cas. Comme quoi la discrimination positive montre vite ses limites.
Il y a juste pour la question des sous-traitants du nucléaire que Janko a un peu botté en touche de manière un peu idiote. Il aurait du simplement dire "oui comme dans toutes les industries polluantes"
@@trorisk il n’a pas du tout botté en touche. Tu es journaliste, à Médiapart de surcroît, on a pas à te croire sur parole. Tu as une ou plusieurs études, tu les produits et, « end of the game » ! Et là, tu ne peux produire aucune étude épidémiologique ou de données de la médecine du travail pour corroborer tes affirmations; qui peuvent être vraies, au demeurant, mais sans preuves pour l’attester, tombent à plat. C’est comme cette étude anglaise sur la cohorte des travailleurs du nucléaire et qui, « relève le niveau de risque » ?! C’est tout !? Mais, purée 🤬, il le relève de combien à combien ? Quel était le niveau de départ ? Où est le seuil maximal ? Où en sont-ils pays par pays ? Et la France 🇫🇷 ? Désolé l’ami mais c’est très exactement ce genre de « débat » qui fait que les tenants du statu quo boivent du p’tit lait. Zéro pointé pour les 2 journalistes de Médiapart.
en même temps vous ne voyez pas a quel point jancovici instrumentalise la science pour alimenter une propagande totalement absurde ... il se contredit lui même dans son discours... "tout changer SAUF le nucléaire" vous voyez pas le probleme
@@troriskoui mais le problème c'est qu'il ne connaissait pas la réponse... Perso je préfère que quand les gens ne savent pas répondent honnêtement. On a trop "d'experts" qui ont réponse a tout sur tous les sujets et c'est souvent un redflag sur leur fiabilité.
En fait je réalise que ces journalistes n’ont aucune formation scientifique. La question soulevée sur les risques par Jancovici est une question qui se retrouve partout en sciences. C’étaient la même chose pour le m vaccin anti Covid, il y a toujours une mesure bénéfices risques. Et parfois certains risques sont perçus ( irrationnellement dans les faits, comme la peur de l’avion) de façon disproportionnée par l’opinion publique. Bravo à lui pour avoir gardé son calme
En terminale Littéraire il n'y a pas de cours de physique ou biologie. Donc les journalistes ne connaissent rien à leur environnement. Ils posent juste des questions.
@@richardheiville937a quel sujet ? Si c'est la transition énergétique, je m'abstiendrais de lire l'avis d'une personne qui visiblement ne comprend pas la différence entre les grandeurs physiques dont elle parle. "puissance" au lieu "d'énergie" on peut s'arrêter là, son avis n'a plus aucun poids.
Très très très très déçu de Mediapart sur ce coup-là, j'arrête la vidéo au milieu tellement c'est énervant. Jancovici a ses défauts, mais là, le niveau des questions et des remarques (et ça me fait mal de le dire) c'est du BFMTV, franchement. Y a 1000 raisons d'être contre le nucléaire, mais là c'est de l'argumentaire de très bas étage.
La différence de niveau de raisonnement dans ce débat ! Jancovici est tellement au-dessus et beaucoup plus convaincant simplement en revenant sur les faits. Vu les commentaires sous cette vidéo je pense que la majorité est d'accord. Mais bon ces journalistes ne vont va pas se remettre en question, ils vont dire qu'ils sont la cible d'une horde de fan de Janco, qu'ils sont harcelés et donc que cela prouve qu'ils ont encore plus raison...
Oui et non. Jancovici est certes un excellent orateur et convainc facilement. Mais en employant un esprit critique, on se rend compte qu'il est quand même un agent du nucléaire. Après, oui, sa débatteuse a aussi des opinions tranchées. C'est donc intéressant d'écouter des critiques sur tous les types d'énergie existants. En tant que souverainiste, il est très compliqué d'avoir une opinion tranchée sur le sujet. Le nucléaire est une énergie nécessaire pour en développer d'autres avec le même gain, mais avec un risque infiniment plus faible. De plus, le nucléaire ne nous permet pas d'être souverain en énergie. Car nous dépendons de pays extérieurs pour nous fournir en uranium thorium. Enfin, si on n'investit pas dans une technologie, celle-ci ne pourra pas augmenter ses performances. L'exemple le plus parlant est celui de l'ordinateur. L'ordinateur des années 1950, de la taille d'une salle, était aussi performant que notre petite calculatrice d'école. Donc, on aurait pas investi dans cette technologie, on serait encore à cette grosse machine. C'est la même logique pour les énergies renouvelables. Si on utilise pas le nucléaire pour développer toutes ces technologies, on arrivera à rien, sauf foncer dans le mur.
@@Kushiba.Sensei Avec ce même esprit critique, pouvez vous m'expliquer en quoi la souverainté énergetique est un argument contre le nucléaire ? Autrement dit quelle autre énergie nous permet une plus grande indépendance énergetique ? Avez vous regardez les chiffres de ce qu'il faut importer pour chaque source d'énergie ? Faisons les comptes et comparons ! Sur ce sujet je vous conseille la recente l'audition de jancovici (entre autres) par la commission sur l'independance energetique. Aussi votre argument de l'amélioration technologique s'applique aussi très bien au nucléaire. Les reacteurs de 4eme génération attedent depuis un moment le coup de boost d'ingénierie pour passer au stade industriel. Ces réacteurs nous permettrait de nous passer d'import d'uranium pendant quelques millénaires. Et ce n'est pas de la science fiction, de tels reacteurs ont deja fonctionné en France. Enfin la marge de progression techno pour les ENR reste limitée : une energie diffuse reste une energie diffuse et demandera toujours beaucoup de moyen pour la capter. Cest une limitation physique. On peut esperer que ces moyens deviennent plus économe en materiaux et qu'un jour on trouve un moyen de stocker de l'electricité a grande echelle. Mais comme ce dernier point n'a jamais été démontré, cela reste de la science fiction et parier la dessus me parait un peu risqué.
@@yvanohe007 Alors l'interprétation de mes propos est mal comprise. Le nucléaire n'est pas contradictoire à la souveraineté. C'est même l'inverse et c'est pour cela que cette énergie a été développée en France après la guerre. Cependant, les ENR n'ont pas été développées en France à cause du lobbying nucléaire. Notamment dans les années 1970, avec la restriction de la technologie du four solaire, dans laquelle la France avait 40 ans d'avance sur les autres (voir Odeilho). Nous aurions pu développer ces énergies performantes (énergie thermique, énergie par changement thermique, énergie par changement d'état) et être souverain sans avoir un risque élevé et sans avoir besoin de créer des stockages performants. Nous avions l'uranium de nos centrales grâce à nos implantations en Afrique. Le fait que les états-uniens et les russes nous chassent de ces zones pose problème à notre souveraineté nucléaire. Bien que de nouvelles technologies pourraient éventuellement nous en passer. Mais ce n'est pas encore le cas. Enfin, et détail important, les technologies des ENR ne sont pas toutes définies ou fixes. Ce sont les énergies les plus modulables. Par exemple : on peut capter l'énergie de notre chaleur via nos vêtements, mettre des roues à eaux à l'intérieur des chutes de gouttières, développer les plaques au sol produisant de l'électricité en passant dessus, etc. Donc les matériaux nécessaires pour produire ces énergies sont aussi locaux pour produire tout ce qui nous entoure. Recycler nos matériaux ou nos composants serait un plus.
@@Kushiba.Sensei ok oui j'avais mal compris. Reste que les multiples solutions que vois citez sont interessantes mais peuvent elles passer a grande échelle ?
@@Kushiba.Sensei on est dependant de bcp de choses : ns ne produirons pas bcp de silicium pour les panneaux solaires ou de lithium pour les batteries. sur ce point, panneaux solaires et uranium..... bien sur la techno et les effets d'échelle ont permis de bcp reduire le prix du KWH produit par une eolienne, "à son pied". mais pas bcp celui vs permettant de mettre en route votre machine à laver qd bon vs semble. Les investissement ds "'Energie Wende" en Allemagne, c'est 500Mrds en 10 ans et le prix du kwh n'a pas baissé, au contraire. Helas....
il vous a bien endoctriné le "professeur" plutot que de vous apprendre à penser par vous même ... vous n'etes même plus capable de voir les contradictions dans son discours de lobbyiste...
@@n.y.npache2646 le discours de lobbyiste n'était pas de ce coté de la table. Et petite merde vient pas me dire que je ne sais pas réfléchir par moi même. Contrairement à toi je suis éduqué, je me suis renseigné, j'ai appris à faire preuve d'esprit critique (plus que le lecteur moyen de Mediapart mdr). Toi tu ne fais que recracher ce que disent des gens pseudo informés qui ne font que mentionner des résultats d'études dont ils ne pourraient même pas comprendre la méthodologie et ainsi s'assurer de leur pertinence
Pourriez vous, s'il vous plaît, démontrer qu'il y a des contradictions dans ce que vient de dire la personne qui dit dans cette vidéo que le nucléaire est plutôt une bonne idée pour faire face au défi énergétique qui nous attend ?
heureusement que la nouvelle génération va rapidement remplacer les croulants incompétents et ignares qui gèrent les choses actuellement@@henridelatourdauvergne2019
Ça a existé les journalistes un jour non ? Une personne qui pose juste une question à un sachant pour donner accès à ses connaissances au public, sans essayer à toutes les questions d'apporter des contradictions ignares et stupides en croyant créer un "débat" qui n'en est absolument pas un ?
les 2 "journalistes" nous ont fait une belle démonstration de ce qui ne vas pas dans ce milieu. On viens avec des arguments fallacieux voir climatosceptiques dans le but de descendre une des seule personne qui essaie de faire avancer les choses à la fois dans les médias et dans son quotidien.
A lire les commentaires, vous n'avez à peu près aucun sens critique de la parole de l'intervenant. Le travail de la journaliste est rendu difficile parce que le gars lit bien ce qu'il veut et commente bien ce qu'il veut qui est en accord avec sa pensée. Dès que ce n'est pas le cas, il ne connait pas, ne pipe mot. Facile. Il a juste d'énormes lacunes sur les sujets posés sur la table qui sont aussi importants que ceux qu'il place lui même en haut de sa pile. Et puis les "ils manquent d'expertises sur le sujet" de la part de gens qui n'en ont probablement pas plus voir aucune c'est risible aussi. Je pense que JMJ vous trouverait tous ridicule à l'aduler ainsi.
@@jamescameron9179 qui es-tu pour juger une personne derrière ton clavier ? Je vais quand même perdre 2 minutes pour répondre à ta bêtise certes enrobée de jolis mots mais qui n'en reste pas moins de la bêtise. Il n'y a aucune adulation de qui que ce soit dans mon message si c'est le point qui te dérange. Ensuite ne pas commenter une étude que l'ont n'a pas lu ou ne pas commenter un sujet que l'on ne maîtrise pas n'est pas une fuite du débat mais une marque d intelligence et d'humilité que beaucoup devrait suivre un peu plus à commencer par la dame présente dans ce débat. Dans mon message je critique le travail de journaliste qui est mauvais, en face de JMJ il place une militante présenté comme "journaliste specialiste du nucleaire", je ne sais pas dans quel but il font cela mais notre société a besoin de s élever au dessus de ça pour avancer.
@@matthieudebruycker5941 " je ne sais pas dans quel but ils font cela " Il faut se pencher sur le Bundestag Allemand et ses nombreuses fondations politiques à l'œuvre en France. Comme par exemple la fondation Heinrich-Böll qui depuis son bureau tranquillement installé à Paris, mène une intense propagande contre EDF et contre le nucléaire français via un grand nombre d'articles relayés dans nos presses, distillant systématiquement les mêmes éléments de langage (sur le cout du nucléaire, sur sa dangerosité, sur la pollution qu'il engendrerait ou sur son inadaptation au changement climatique). Dans leur besoin de domination sur l'UE dans tous les domaines dont celui de l’énergie, les allemands ne voit d'un très mauvais œil notre parc nucléaire.
@@jamescameron9179il n'y a pas de travail journalistique dans cette vidéo , les deux journalistes sont bêtes comme des pieds ! Ils n'ont rien étudier sur les ENR ni sur le nucléaire . Votre commentaire est vide de sens ! Janconvici parle de chose actée et prouvée , alors que les deux abrutis ne font qu'aboyer ' stop au nucléaire ' sans rien connaître des enjeux derrière. D'ailleur au vu de votre commentaire , vous devez être âgé est stupide par la même occasion. Changer de photo YT , un paillasson serait plus judicieux.
@@matthieudebruycker5941 euh... c'est mediapart quand même il ne faut pas s'attendre a du haut level scientifique, joirnalisrique ou sociétal cest essentiellement le buzz qui les font vivre. ..
Je ne comprends pas pourquoi l'argument sur le ratio de métaux (10x à 50x par rapport au nucléaire) n'est pas utilisé par JmJ de manière plus frontal. Il met du temps a le sortir alors que c'est un argument massue : Nos minerais sont limités, et nous n'en avons que trop peu en france : La crise climatique avançant, les pays exploitant vont se les garder pour eux et nous mettre en péril. ajouté à ça la place que prend le renouvelable (1000 fois plus) et c'est le point final : Le renouvelable serait en compétition avec l'agriculture et la biodiversité que nous devons agrandir pour séquestrer du C02 ou arrêter les pesticides/engrais (besoin de plus de place car les rendements agricoles seront plus bas). Le nucléaire permet EN PLUS de sécuriser l'agriculture et la biodiversité. Ces arguments là sont énormes et trop peu utilisés, je ne comprend toujours pas c'est dommage ! Du reste, j'attendais impatiemment une confrontation JmJ Médiapart et reste conforté de voir que les arguments et le militantisme restent ... largement réfutable. Le propos tiens toujours très bien et je ne vois pas encore d'argumentation solide pour l'esquinter, une belle mise à l'épreuve même si ça manque de profondeur.
Oui il aurait très pu le ressortir lors de la phase sur la santé des travailleurs par exemple. De manière général je trouve qu'il oublie trop souvent de faire le comparatif entre nucléaire et ENR qui demande bien plus de ressources, alors que pas mal de journalistes donnent l'impression qu'ils croient que les matériaux pour les ENR poussent sur les arbres....
Je trouve étonnant que précisément ces arguments fondamentaux ne provoquent aucune réaction des journalistes. Ce qui ne semble s’expliquer que par une absence de travail préparatoire, une méconnaissance du sujet, ou pire, Une incompréhension des flux physiques mis en jeu. En réécoutant les échanges, je privilégie, hélas, cette “ornière” 🤷♂️
Il a quand même beaucoup de patience à parler à des gens qui essaient plus de le coincer que de débattre. A la fin, les faits parlent pour lui. Il faut du nucléaire non pas pour conserver notre niveau de consumérisme(aucune chance car le monde est à déjà amorcé sa contraction) mais pour éviter le pire, et faire cette transition en douceur pour éviter de que les générations futurs vivent enfer. Mad max ça peut être divertissant à la télé mais pas dans la vraie vie
facile de le coincer en vrai .. il se contredit lui même ... il est surtout suivi par beaucoup de gens qui ont des interets dans son discours ... "tout changer SAUF le nucléaire" .. quelle blague ...
ce qui.est le meilleur c est quand il dit que le pétrole a permis la tertiarisation et lnurbanisation. tout cete clique de gosse de riche bobo journaleux n existe que grace a ce monde permis par les fossiles. ce qui les attend si o applique leur plan c est les envoyer aux travaux des champs comme polpot envoyait les intellos dans les rizières. et c est ce quils meritent. mais nous n avons aucune envie de subir le meme sort
... autant + que nos enfants et les petits enfants de leurs enfants (paraît-il...) seront capables de gérer (ou administrer ...) les déchets nucléaires
Jean-marc jancovici , n'est pas un scientifique , mais un ingénieur . En plus il parle d'un sujet en science la climatologie , qui est multidisciplinaire , où il fait des conjectures . Il reprend les modèles du Giec du climat futur de la terre , prévoyant des augmentation de température du climat , d'ici la fin du 21 ème siècle , entre plus 2 degrés et jusqu'à 4 voir 6 degrés pour les plus extrèmes , qui sont en réalité tous plus fantaisistes les uns que les autres , y a aucune science dans ce que racontent , et jancovici , et les modèles du Giec . Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , et a même commencé à se refroidir depuis 2005/2010 . En parfaite corrélation avec le champs magnétique du soleil . Car c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle , de 0,8 degré en moyènne , entre 1910 et 1998 dernier pic de température . Car son activité a fortement augmenté de 1880 à l'an 2000. C'est ça et uniquement qui est la cause du réchauffement ,le CO2 émis par l'industrie humaine durant l'ère industrièlle , n'y est STRICTEMENT pour rien dans ce réchauffement . Ça c'est une FICTION qui nous est racontée tous les jours depuis plus de 30 ans , par les gourous de l'écologisme et les politiciens , avec la complicité des médias et des instituts de sciences , qui y trouvent leurs intérêts , à nous faire croire à ça ! "En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire". Georges Orwell .
A lire les commentaires, vous n'avez à peu près aucun sens critique de la parole de l'intervenant. Le travail de la journaliste est rendu difficile parce que le gars lit bien ce qu'il veut et commente bien ce qu'il veut qui est en accord avec sa pensée. Dès que ce n'est pas le cas, il ne connait pas, ne pipe mot. Facile. Il a juste d'énormes lacunes sur les sujets posés sur la table qui sont aussi importants que ceux qu'il place lui même en haut de sa pile. Et puis les "ils manquent d'expertises sur le sujet" de la part de gens qui n'en ont probablement pas plus voir aucune c'est risible aussi. Je pense que JMJ vous trouverait tous ridicule à l'aduler ainsi.
@@TheVaelastraszça change quoi? Elle se présente comme journaliste, qu’elle se comporte comme une journaliste sinon elle se présente comme militante. Et le journaliste lui ne doit pas prendre parti, il doit animer. Résultat on a plus l’impression d’avoir des procureurs que des debatteurs.
@@Olivier91140 T'as pas trouve dans le dico? Un entretien c'est poser des questions, un débat c'est confronter des idees/point de vus opposées. A priori, ils avaient pas mieux que la journaliste pour prendre le role du militant anti nucléaire pour faire face au "pro" nucléaire. C'est tout, faut pas chercher plus loin, c'est comme ca que ca fonctionne. Si dans le cadre d'un entretien elle avait eu le meme comportement que dans cette video, j'aurai été d'accord avec toi mais la, c'est un débat quoi...
C'est assez triste de voir un débat aussi mal préparé par les journalistes. Il y a clairement un biais dans l'analyse et je doute vraiment de l'expertise de médiapart sur le sujet de l'énergie. Cela aurait été l'occasion de clairement poser les choses et de débattre, c'est un raté, dommage.
cette séquence a au moins le mérite de pouvoir parler du sujet. Et de voir l'opposition entre des arguments rationnels et quantifiés contre des idées reçues, des peurs et des présupposés. Merci à vous M. Jancovici
Il n'a pas peut-etre pas dit ça, mais personne ne le lui a reproché non plus Michel. Faire un homme de paille ça sert à rien. Ce qu'on lui reproche, c'est pas d'encenser le nucléaire mais de débiner le renouvelable ( avec énormément de biais et d'erreurs dans son discours).
Mais le climat se porte très bien , merci pour lui . Depuis 15 ans maintenant il se refroidit légèrement . Le réchauffement climatique anthropique , n'est qu'une horrible intoxication de ceux qui nous gouvernent . Tous ces gens sont complices de ce mensonge entretenu depuis 40 ans . Le CO2 ne réchauffe pas du tout le climat , ça c'est complètement bidon . On est là , non pas dans la science mais dans le mercantilisme . Les politiciens et les gourous de l'écologisme entretiènent cette FICTION depuis 40 ans pour nous faire les poches via des taxes contre les émissions de CO2 . Une fois votées dans les parlements , 90% de ces prélèvements sont DÉTOURNÉS par ces malfaiteurs , que sont les politiciens et les gourous de l'écologisme . L'argent attérit dans des comptes en banque , dans des paradis banquaire et fiscaux , qui appartiènnent à ces bandits . Depuis 40 ans , ils s'enrichissent sur notre dos , et notre ignorance , et bâtissent des fortunes , en nous faisant croires , que c'est pour sauver la terre , la belle affaire !!! "Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles". William Shakespeare .
@@elem2992 alors déjà je ne m’appelle pas Michel. De plus si vous ignorez que c’est comme ça qu’on résume Janco les trois quarts du temps, même si c’est de moins en moins vrai je le reconnais, vous êtes mal informé. Quand à son avis sur les limites du renouvelable, il est très simple d’un point de vue physique de démontrer le besoin de matière. Ajoutez à ça le travail d’Aurore Stéphant sur les métaux et vous comprenez que ce n’est pas la solution non plus. Même si nous allons évidemment utiliser tout ce qu’on pourra pour produire de l’énergie et les ENR en font partie
Merci M. Jancovi de ne pas simplement avoir démonté leurs arguments, mais d'avoir surtout essayé de faire de la pédagogie avec ces journalistes qui sont malheureusement enfermés dans leur idéologie.
Intellectuellement Janco est tellement plus rapide que ses interlocuteurs, c'est dingue ! Et la Jane Lindgaard ne tient pas la route une demi seconde, elle est dans l'idéologie et n'a aucune notion de limites physiques, d'échelles de grandeurs et de thermodynamique...
Ce qui nous intéresse est la vie sur terre dans quelques décennies pas la gloriole de Janco adulé par ses fans. Janco a réponse à tout (même si certaines de ses réponses sont lunaires).
Par rapport à la question de la 42e minute de Mme Lindgaard, il aurait fallu préciser qu'il y a plein de catégorie de travailleurs que la société accepte de faire courir des risques sanitaires : par exemple, les pompiers ont des maladies respiratoires plus que la moyenne du fait de leurs conditions de travail dans des environnements enfumés. C'est juste un exemple parmi d'autres. Est-ce que pour autant on va se passer de Pompiers ? Non, mais on va essayer d'améliorer leurs équipements et de mieux reconnaître et indemniser les maladies qu'ils ont à cause de leur travail.
Un autre exemple qui montre bien que le système productiviste n'est pas adapté systématiquement à un emploi. Je suis intinérant et passe mes journées à me déplacer d'un client à l'autre, est-ce pour autant que la "société" à "inventé" une protection spécifique pour mon emploi qui n'est fondamentalement pas de conduire un véhicule environ 2h30 par jour hors trajet du/vers domicile??? Alors OUI la sécurité des vehicules est bien meilleure qu'il y a 20 / 30 ans, mais quid de la circulation, des embouteillages, de la pollution, du stress, etc.. Dans la vie d'aujourd'hui, le stress est d'ailleurs la première cause de maladie et pas (heureusement) les fuites hypothétiques de déchets nucléaires ...!!!!
Ha merci je cherchais ce commentaire afin de ne pas avoir à l'écrire. C'est qui est fou vis-à-vis du nucléaire c'est qu'on se rend compte du double standard permanent entre le reste de la production énergétique. Quand ce genre de double standard apparaît c'est le signe qu'on est sur des enjeux très chargés idéologiquement, malheureusement
"il aurait fallu préciser qu'il y a plein de catégorie de travailleurs que la société accepte de faire courir des risques sanitaires : par exemple, les pompiers ont des maladies respiratoires plus que la moyenne du fait de leurs conditions de travail dans des environnements enfumés." y a jamais aucune excuse à mettre ce genre de risques sous le tapis en disant "c'est comme ça"; pour les pompiers comme pour les travailleurs du nucléaire
@@richardheiville937 Vous avez les chiffres, les ruptures de barrages ont fait des centaines de milliers de morts. Les accidents nucléaires, quelques milliers... et largement moins que les essais nucléaires atmosphériques. Le fait est que les gens vivent avec leurs mythes... Disons que JMJ force le trait mais se base sur les chiffres de UNSCEAR. Pour le contrer il suffit de donner d'autres chiffres et qu'ils soient vérifiés
@@richardheiville937pourtant c’est la même chose balance bénéfice risque. Il y a eu à Fukushima 0 mort du aux rayonnements ionisants ! Juste aucun alors après on peut parler des morts du tsunami mais cela n’a pas de rapport…
Mediapart a fait la preuve ici que beaucoup de leurs experts ne sont pas très experts, mais juste des militants amateurs en écologie. Lamentable. Il suffit d'écouter cette dame qui veut prouver à tout prix qu'elle connait "son sujet". Alors qu'elle n'y comprend visiblement rien.
Pardon mais s'il y en a une personne sur ce plateau qui milite pour le nucléaire, il me semble que c'est plutôt Jancovici. Quand il proclame par exemple que les êtres humains seraient animés par une "pulsion" qui les obligerait à posséder "toujours plus", ou encore "qu'on ne changera pas l'envie d'avoir quelque chose à soi qui soit privé", et qu'il fait même de cette hypothèse un argument en faveur de la préservation du système capitaliste (car ce serait le seul système à pouvoir satisfaire cette envie de propriété privée), il n'est pas simplement en train de fournir une expertise technique, factuelle et neutre, qui serait fondée sur sa seule connaissance de la physique nucléaire ou de l'ingénierie énergétique. Il énonce plutôt une philosophie politique, fondée sur une vision du monde singulière et orientée, de surcroît une vision du monde assez conservatrice et essentialisante, puisqu'elle présente une configuration historique et socio-économique particulière (le capitalisme et la société de consommation) comme correspondant à une sorte d'essence universelle et intemporelle de l'Homme (la pulsion possédante). Le tout arrimé à une hypothèse anthropologique pour le moins partiale (l'envie de "toujours plus"). Or il ne me semble pas que Jean-Marc Jancovici soit anthropologue, ce qui enlève à ces propos toute espèce de valeur scientifique. C'est donc uniquement comme citoyen socialement situé et comme acteur politique orienté qu'il s'exprime ainsi. Bref, il se présente comme un simple expert technique qui étudierait les performances énergétiques du nucléaire, mais il argumente en réalité en faveur d'un certain modèle de société, qu'il présente comme inéluctable, ce qui en fait donc une intervention militante.
Des idéologues, certes. De formation littéraire, moins certain. Je suis moi-même issu des langues vivantes et de la psychologie, bien que j'ai fait toute ma carrière comme informaticien! Ca ne m'a pas empêché de me renseigner sur les sujet du nucléaire, des renouvelables ou sur l'économie, sans forcément tout connaître dans le détail. Et j'en apprends à chaque occasion. Il ne s'agit pas de transformer les journalistes en spécialistes, mais le minimum est de faire l'effort de se documenter, et de préférence à plusieurs sources. Je pense que leur formation inclut cet aspect, et la faculté de faire une synthèse. Ce n'est pas tant qu'elle n'y connaît rien, mais qu'elle semble avoir un biais de lecture, signe que ses lectures ne sont peut-être pas suffisamment diverses. Enfin, c'est le point de vue le plus bienveillant que je puisse adopter...
Tout est résumé, et résume aussi malheureusement notre politique (pourtant madame Borne est elle aussi polytechnicienne, mais à priori à force de ne pas faire marcher ses neurones, on doit perdre). On va vers un monde compliqué, et on se chamaille sur de la littérature
@@karinegrandvoinet2038 c'est ce que je dis en clair, vous parlez de sophisme alors qu'il s'agit d'ordre de grandeur. Même la plus puissante des idées n'a jamais cassé une liaison atomique !
J'aime bien Mediapart mais la mauvaise foi de la journaliste est assez incroyable, j'avais pas vu ça depuis Guy Bedos. Aucune objectivité, que du parti pris, et de façon assez crasse. C'est pas du journalisme mais du militantisme.
Jancovici est certainement un fin connaisseur mais pas que du nucléaire au plan technique. il aborde la question de l'énergie au regard des défis climatiques sans oublier les aspirations des hommes à une meilleure vie. il est factuel. il ne dit pas que le nucléaire est génial. il dit simplement qu'il est indispensable pour attérrir...brutalement. il met les gens devant leurs responsabilités en dépassant la "sainte trouille" du risque nucléaire. il incite à aborder touts les aspects de la question et c'est ce qui nous gène.
Ce que je trouve dommage dans l'argumentaire ' anti nucléaire ' c'est que la ligne de raisonnement a l'air biaisée de base... Je suis musicien, et j'ai travaillé dans pleins de boulots ' de merde '. Si un ' petit ' nombre de personne prend des risques pour quelque chose d'aujourdhui aussi essentiel que l'électricité, je ne vois pas le problème, comparé au nombre de militaires, de flics, de pompiers... Ou meme tous ces restaurateurs qui prennent des produits chimiques dans la gueule pour respecter les normes HACCP, les maladies du travail des serveur,se,s, cuisinier,e,s etc qui sombrent si souvent das l'alcoolisme ou la toxicomanie, la dépression. Pour du divertissement ... Idem, ces artistes qui sont constaments préservé,e,s dans la précartité qui sont si enclins aux addictions maladie psy etc tout ca, la encore, pour du divertissement. Maisn, quand la question est cvomment acceder a l'energie meme quand on a peu de moyens, le tout sans emissions de gaz a effets de serre... Je pense qu'il faut d'ab ord régler les problemes sociétaux, et de répartitions des richesses, avant de poser la question de sortir du nucléaire. Pske c'est d'abord les gens comme moi, la majorité du monde, ceux qui n'ont pas toujours de quoi manger qui vont d'abord prendre cher. Pourtant à la base j'étais anti nuc, mais les logiques argumentaires me semblent bien plus cohérentes, mathématiquement, physiquement, du côté “ cumul enr nuc “
Je croyais que vous alliez expliquer pourquoi l'argumentaire antinucléaire est biaisé mais non, vous partez en sucette. Le principal argument antinucléaire c'est Fukushima et Tchernobyl.
Les métiers qui tuent, ce ne sont pas pompiers, militaires et flics. Ce sont les marins pêcheurs, les bucherons, les ouvriers agricole, du BTP et de l'industrie, les couvreurs, les conducteurs routiers... quasiment que des postes d'ouvriers.
il dit que c'est l'argument antinucléaire qui paraît biaisé. je suis artiste aussi et dans la merde toute l'année (je me reconnais dans le com) mais je suis contre le risque nucléaire comme l'a dit richard, ca risque d'exploser et même si c'est rare, étudier le nucléaire pour l'améliorer durera des années et ne garantie absolument rien. ce que propose jmj est une perte de temps car les gens ne veulent pas risquer d'exploser ou d'empoisonner la terre avec des radiations : les radiation ca désagrège carrément l'adn des choses et crée des maladies et malformations de naissance hyper grave même mortelles. on devait sortir du nucléaire l'europe en avait fait la promesse donc dire que ''c'est biaisé'' à cause de chic ou chac be change rien. il faut en effet regler tous les problèmes et chaque secteur doit s'éveiller se rendre compte de la contre productivité de leurs secteurs et palier aux problématiques MAIS sortir du nucleaire EST un objectif serieux et bien basé sur des risques. quand on aura dépassé les 3° on aura plus de tremblements de terres et d'inondations : les usine seront en danger à nouveau malgré leur lvl up.
La patience de Mr Jancovici est hors du commun, il serait bon que vos journalistes se forment au moins pour eux même à toutes ces questions.. Les sourires narquois ne remplacent pas 15 heures de cours à l'école des mines, cela aurait permis de parler de question plus profondes comme celles qui ont du être mises de côtés, Il en va de la responsabilité de chacun. La réalité de la dégradation d'un service publique comme la filière nucléaire n'a rien à voir avec la nécessité ou non du nucléaire et parcours toute la société pour des raisons politiques.
@@curedent6086Toujours là vous ? Toujours conspi comploplo à fond les ballons ? Toujours aussi aimable et bienveillant à ce que je vois... Pour l'erreur que vous citez, si vous aviez continué à le regarder ne serait-ce que 8 secondes de plus, vous auriez vu qu'il l'a corrige. Bon, après je sais que pour vous le concept de correction de ses erreurs vous est aussi étranger que le pilotage d'un Boeing à une paramecie. Bisous
@@marcbatifoulier7686 Conspi comploplo ? Pourquoi cela ? J'ai regardé plus de 8 secondes et n'ai vu aucune correction. Il corrige comment ? En découvrant que le résultat est 10 fois moins impressionnant qu'il l'espérait, ou bien en se rendant compte qu'il n'a pas pris non plus en compte le facteur de charge ou le fait que les panneaux PV s'installent à peu près partout alors qu'une centrale doit être au sol d'un seul tenant ?
Mais pour toi l'exploitation d'une ressource morte à des KM de profondeur sous terre, qu'on fait émerger et avec laquelle ou joue pour créer des trucs ça impact pas un cycle naturel ? Le GES c'est mytho ?
Dommage, car le risque que pose les parcs éoliens et des panneaux solaires pourrait en traumatiser plus d'un, si les gens savaient qu'on ne disposera jamais des ressources nécessaires pour remplacer le pétrole qu'ils utilisent par cette escrologie "verte".
Ni les centaines d’accidents de réparateurs qui tombent des éoliennes et des toits pour le solaire (solaire qui est devant en termes de fatalités d’ailleurs). Fin bon on est loin des millions de morts par an du au charbon en tout cas
pitié non... les deux journalistes sont une catastrophe en therme de connaissance sur le sujet et ça se sent. J'ai l'impression qu'ils sont juste terrorisé du nucleaire et que donc aucun argument n'est valable a leurs yeux.
ça sert à rien, il a beau leur démontrer que 1+ 1 = 2, ils continuent à garer le même avis et des questions similaires en partant du principe que 1 + 1 = 1
@@romainr.6071 surtout que connaitre l'avis de Jancovici et ses arguments suffit de faire quelques conférence, la clairement on a l'impression qu'il n'y a aucune préparation.
@@DraakBZH En dehors de ses conférences, Jancovici ne débat pas régulièrement, ce qui participe à une certaine frustration en ayant une émission qui ne fait pas le tour des questions liées aux ernergies, aux mines, à la dépendance de la France sur les matières premières.. etc. D'où le fait que sur un format aussi court, on effleure le probleme.
@@harunokaishi si les journalistes avaient fait leur taf ils seraient allez sur ces terrains la. A savoir regarder ses conférences et pas lui faire repeter les meme faits et approche. Pour bien debattre il faut aligner les niveau de connaissance et les definitions. La y'avait rien. Surtout qu'il est rangé d'office comme juste pro nucléaire alors que c'est pas vraiment le cas.
La journaliste n'est pas rationnelle. Elle défend son dogme anti-nucleaire sans écouter les arguments factuels de jancovici qui est très méthodique et rationnel dans son approche. Vraisemblablement, elle ne comprend pas la notion de risque par exemple. Peut-être mettre des gens avec un background scientifique pour discuter de sujet techniques plutôt que des littéraires engagés incapable de suivre un raisonnement logique ?
On peut quand même gager la plupart des gens qui commentent cette vidéo sont un peu/beaucoup à gauche, que Mediapart est un média de gauche et que Jancovici s'est refusé à de nombreuses reprises à pointer le capitalisme du doigt comme la principale cause qui est en train de nous enmener dans le mur. Il me semble même qu'il a reconnu dans d'autres entretiens avoir été très libéral dans sa pensée politique, étant plus jeune. Il en revient progressivement, mais sa vision de l'alternative est assez caricaturale ("la nationalisation de l'épicerie") et il ne se penche pas plus dessus car pour lui on a déjà un peu trop quitté la sphère du probable. (Je me considère comme anti capitaliste mais je me contente tout à fait de le voir porter les sujets de décroissance, de changement climatique, de biodiversté à un tel niveau médiatique, il n'a pas besoin de s'habiller en rouge et de chanter l'internationnale) Et pourtant en parcourant les commentaires, quasiment tout le monde comprend sa position, la partage et a bien en tête qu'il n'est pas "pro nucléaire" comme il doit s'en défendre à chaque foutue interview. Alors comment se fait il que ce soit si compliqué d'avoir des interviewers qui arrivent à s'élever au dessus de ce niveau pour faire avancer le débat? Mme la journaliste jesaispasqui , ce serait bien de se saisir de l'occasion pour faire autre chose que d'étaler votre frustration de voir votre position anti nucléaire se faire malmener.
Je suis un fervent défenseur de MediaPart, mais là!!! Vous frisez le ridicule, vos arguments n'ont aucun sens scientifique, vous vous faite démolir et êtes à court d'argument scientifiquement défendables. Vous vous cantonnez dans des lieux communs, c'est déplorable. Madame quand on veut tenir tête de façon viable à un scientifique il faut faire le poid et vous en êtes TRES LOIN, c'est dommage pour mediaPart d'avoir à faire à vous. Quelque soit vos opinions certainement respectables, vous n'avez pas à en faire état et vos questions ou affirmations doivent revêtir au moin l'apparence de l'objectivité, vous n'y parvenez pas ici et vos arguments sont à l'opposé du but (à mon sens) que vous visez. Cet interview qui aurait pu être enrichissante est un "raté total"
Je suis Mediapart et je soutiens quand je peux mais je ne comprends pas comment on peut être aussi renseigné sur le sujet et être contre le nucléaire.... 😢
On a beaucoup, beaucoup de mesures à prendre pour l'environnement et si on s'arrête à chaque fois pour écouter des gens qui n'ont pas le savoir nécessaire pour être réellement crédible on est mal parti. Personnellement, j'ai bien plus peur d'un dérèglement climatique majeur (ce qui arrive) et de ses conséquences sur le monde que de savoir si on va avoir la malchance très peu probable qu'il y ai une fuite de déchets nucléaire.
Je cherche depuis longtemps un débat dans lequel JMJ serait mis en difficulté par ses interlocuteurs… Et ben ce sera pas pour cette fois. C’est pourtant pas faute de s’y être mis à deux, mais ils se sont faits plier !
Idem, j'adore Jancovici pourtant mais paradoxalement j'attends le moment où quelqu'un réussira à le mettre en difficulté ou à minima lui apporter des arguments contradictoires cohérents. Car pour le moment tous ses détracteurs ne servent qu'à faire du bruit.
c'est normal quand on a des arguments chiffrés, facutels et froids d'un coté, l'argument militant qui joue sur la moral et les sentiments fait toujours pale figure à côté
@@baptistepx9631 M. Jancovici ne se limite pas à exposer des arguments chiffrés et des faits, comme vous le prétendez. Quand il proclame par exemple que les êtres humains seraient animés par une "pulsion" qui les obligerait à posséder "toujours plus", ou encore "qu'on ne changera pas l'envie d'avoir quelque chose à soi qui soit privé", et qu'il fait même de cette hypothèse un argument en faveur de la préservation du système capitaliste (car ce serait le seul système à pouvoir satisfaire cette envie de propriété privée), il n'est pas simplement en train de fournir une expertise technique, factuelle et neutre, qui serait fondée sur sa seule connaissance de la physique nucléaire ou de l'ingénierie énergétique. Il énonce plutôt une philosophie politique, ou une sorte d'anthropologie de comptoir, fondée sur une vision du monde assez conservatrice et essentialisante, puisqu'elle présente une configuration historique et socio-économique particulière (le capitalisme et la société de consommation) comme correspondant à une sorte de "nature humaine", une essence universelle et anhistorique de l'Homme, ce qui va à l'encontre de tout ce que l'anthropologie et les sciences sociales ont démontré depuis plus d'un siècle. En dehors de l'Europe et avant le 17ème siècle, on peut trouver de nombreux exemples de sociétés où les rapports sociaux ne se sont pas construits autour de l'accumulation privative et infinie de biens disponibles sur un marché, mais au contraire sont construits autour de la production collective de biens (par le travail de la terre notamment) et leur redistribution collective et inconditionnelle, comme cela était pratiqué jusqu'au début du vingtième siècle chez les Trobriandais de Mélanésie occidentale. Selon les données collectées par l'anthropologue Bronislaw Malinowski : "dans une telle communauté, l'idée de profit est exclue ; il est mal vu de chicaner et de marchander ; le dont gratuit est loué comme un vertu." On peut trouver des variantes du même système redistributif non-marchand dans la Chine ancienne, l'Empire des Incas, les royaumes de l'Inde, le Nouvel Empire d'Egypte ainsi que le royaume de Hammourabi en Babylonie (la liste pourrait continuer). Certes, Jean-Marc Jancovici n'a jamais prétendu être anthropologue. Et pour cause, sa formation d'ingénieur en télécommunications ne l'y prédispose guère. C'est donc uniquement comme citoyen socialement situé, et non plus comme expert, qu'il s'exprime ainsi, esquissant alors un véritable projet politique, et argumentant en faveur d'un régime technocratique où la parole des experts serait sanctifiée et qui pourrait faire l'économie de toute délibération démocratique impliquant des "profanes".
C'est sûr mais la rhétorique de Janco est parfaitement rodée, il ne s'aventure que sur des terrains qu'il connaît parfaitement et maintient ses interlocuteurs sur la voie qu'il a lui-même tracé. Il n'accepte aucun argument même factuel n'entrant pas dans le raisonnement qu'il a édifié suivant ses sources à lui, à chaque fois qu'on lui propose des chiffres contradictoires pourtant factuels monsieur botte en touche ou se fend d'une lapalissade parabolique appuyée. Soit entendu que je n'ai rien contre ce monsieur qui reste au demeurant très intéressant à écouter si l'on veut apprendre des choses concrètes , il faut juste ne pas se laisser piéger par ses artifices verbeux et ses références littéraires qui magnifient trop souvent le propos concret.
Ils sont tellement pervers que ces 2 soit disant militants semble vouloir diriger l'opinion publique vers plus de nucléaire. Ils sont vicieux ^^. Comment adhérer à des arguments basés que sur des "ont dit", "des personnes pensent que...". Sans parler des absurdités techniques que ces 2 énergumènes nous assènent ^^. cela ne veut pas dire que le nucléaire c'est bien, soyons clair, juste que ces 2 journalistes en font finalement la promotion ^^
Je tiens à remercier Mediapart pour avoir permis ce débat avec un intervenant qui maîtrise autant son sujet que Jancovici. Cela dit je regrette l’attitude de la journaliste qui devient désagréable lorsque ses idées sont contestées. Il s’agirait de mieux recevoir ses inviter, et de mieux préparer le débat chère madame.
Voyez la vidéo avec Fabien Bouglé : Guerre mondiale de l'énergie !! notre situation est bien plus complexe que l'on imagine !! L'éolien est une arnaque monumentale !! la journaliste est spécialiste en bavardage !!!!!
On ne peut pas demander aux gens de choisir entre deux types de production d'énergie tout simplement parce que les compétences qu'il faut pour faire ce choix n'est pas a la portée de tout le monde.
Janco est critiquable sur certains points mais on peut pas lui enlever sa pédagogie et surtout sa capacité à faire passer ses "contradicteurs", qui sont ici des journalistes idéologues sans aucune envergure scientifique, pour des buses. C'est dramatique toute la nullité de cette caste journalistique.
Ce débat est d’une incroyable réalité sur notre société. On a face-à-face une personne tenant des arguments avec des exemples et des cas concrets chiffrés face à une interlocutrice qui ne fait que de l’idéologie. Je trouve que ce débat est très révélateur et symptomatique de la volonté de nombreuses personnes souhaitant donner un avis sur tout sans n’y connaître la moindre des choses. Je trouve ça déprimant. Jamais je n’oserais débattre de quelque chose que je ne maîtrise pas en ayant la prétention de maîtriser le sujet. Certaines personnes de fair t recevoir une leçon d’humilité.
Je suis admiratif de la patience de M Jancovici devant des journalistes qui ne maîtrisent pas le sujet et qui n'ont pas jugé utile de travailler dessus en amont ! ! !
@@sbt4625je connais beaucoup d’ingénieurs qui n’exposent pas aussi bien les faits. Journaliste ne veut pas tous savoir sinon nous n’aurions pas besoin d’experts.
Surtout que le problème quand une centrale nucléaire est bombardée, c'est la guerre le problème ! Si des sous-traitants sont soi-disant exposés à des rayonnements ionisants , c'est un manque de considération qui est le problème de fond, pas le rayonnement ! La preuve des sous traitants ne meurt pas.....il faut former et équiper ces intervenants.
Je viens de terminer cet entrevue, j'ai plus eu le sentiment d'avoir deux militants en train d'essayer de déglinguer un intervenant. Ca tourne en boucle, ca sort des affirmations, mais au final on voit qui maitrise le sujet. Dommage Mediapart, vous auriez pu sortir quelque chose de bien meilleur.
C'est triste de voir systématiquement des journalistes qui n'arrivent pas à sortir de l'émotionnel parce que leur opinion personnelle prend le dessus sur la raison quand on parle du nucléaire. Le fameux risque perçu/ risque réel et l'objectivité à avoir sur les comparaisons faites. Le pire c'est qu'on voit clairement que quand Janco pose des questions ou part à peine plus dans la technique, ça ne suit pas. Je serai toujours étonné par les gens qui sont convaincus sans savoir de quoi ils parlent...
C'est fou comme les journalistes peuvent poser des questions pointilleuses (et légitimes) sur le nucléaire mais ne le font pas sur les autres sources d'énergies (fossiles surout), qui tuent d'avantage de personnes chaque année. L'aveuglement ou le suivisme font règle dans le parc médiatique
@@anthonyr.4963 Oui mais autant la société on peut l'excuser car elle a été abrutie pendant des décennies à lui faire croire que le nucléaire représentait tous les dangers Autant les médias sont sensés être plus documentés Je suis stupéfait que si peu de personne n'arrive à définir une simple balance bénéfice / risque Les "règles de 3" que fait régulièrement Janco c'est quelque chose qui est accessible à n'importe qui qui a suivi un cursus scolaire de base. Y a rien de compliqué
Mediapart est un gouffre et cette bonne femme est bornée, n'est pas à l'écoute du tout et s'enfonce très profond. Merci pour ta patience et ton tact, Jean-Marc !
Ne pas confondre risque et danger, c'est ce que semblent faire les deux journalistes ici. Le risque = danger x probabilité. Si la probabilité est infinitésimale, le risque est parfois acceptable, même si le danger est grand. Le risque peut être plus élevé avec un danger moindre, si le risque est relativement probable.
Après de fortes chutes de neige, le danger d’avalanche augmente. Si je marche en montagne, je risque d’être pris dans une avalanche. Si je suis chez moi, à regarder la télé, je ne risque rien, bien que le danger soit toujours là ! Le risque, c’est l’exposition au danger.
Après de fortes chutes de neige, le danger d’avalanche augmente. Si je marche en montagne, je risque d’être pris dans une avalanche. Si je suis chez moi, à regarder la télé, je ne risque rien, bien que le danger soit toujours là ! Le risque, c’est l’exposition au danger.
Tout est dans ce que l'on met derrière le mot "écologie". Historiquement le mouvement écologique a pris sont essor dans les combats anti-nucléaire. ça fait partie des valeurs fondamentales de Greenpeace, d'EELV et c'est naturellement ce qui construit la définition du mot "écologie" dans des médias comme Reporterre, Alternative économiques ou Médiapart. C'est accroché aux journalistes qui se forment au contact de ces valeurs historiques. Remettre en question ça, pour une journaliste comme Jade Lindgaard (responsable du pôle Ecologie du médias) comme pour Mathieu Magnaudeix qui dirige l'interview (et qui est sans doute rentré à Médiapart pour défendre ces valeurs écologiques) c'est très compliqué. Peu à peu de nouvelles générations de militants (à Greenpeace comme à EELV) n’ont pas connu les essais nucléaires militaires ni la période de la guerre froide et privilégie la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre au combat anti nucléaire, mais c'est encore balbutiant. Il faut dire qu’accepter d'entendre ce que dit Jancovici de façon pragmatique (ne serait-ce que sur la prise au sol du photovoltaïques et de l'éolien face à une faune et une flore qui souffre déjà d'une artificialisation galopante des sols), c'est un chemin compliqué d'un point de vue de l'identité même du militant écologiste. Il est difficile d'aborder la hiérarchisation des problèmes tant l'ampleur des conséquences du réchauffement climatique et de l'épuisement des ressources naturelles est peu conscientisé dans notre société. Comme en plus la très grande majorité des discours sur le nucléaire sont construit de façon inconsciente dans des biais cognitifs de toutes sortes (biais méthodologiques, affectifs, culturels...). Je salue l’effort d'assumer l'invitation pour aborder frontalement cette question centrale (même si elle ne représente que 5% des efforts à faire pour atteindre la neutralité carbone). Ça change d'Alternative économique qui n'assument pas l'invitation de son association de lecteurs (médias que j'adore par ailleurs pour pleins d'autres sujets qu'ils traitent avec intelligence). On sent chez les deux journalistes que c'est difficile d'entendre les réponses de Jancovici, c'est comme si ce profond héritage culturel (cette raison d'être du mouvement écologique) les empêchaient totalement d'être dans l'écoute. Ils posent les questions sans entendre les réponses. Je les imagine chacun rentrer le soir dans leurs maisons chauffé à l’électricité nucléaire en se disant que leur intervenant est indécrottablement à coté de la plaque...
super analyse Le meilleur moment, ^étant donné le risque pour les employés du nucléaire, je n'ai pas eu l'occasion de consulter cette étude^. Il est important de rappeler que Jean-Marc Jancovici fait partie du GIEC, dont la mission est de recueillir toutes les études sur le sujet. Il semble que les idées politiques se dirigent peut-être vers des sujets qu'ils ont du mal à comprendre réellement. Ne serait-il pas dans l'intérêt général de se taire face à la science plutôt que de se sentir obligé de donner son avis?
Le moment où on lui a demandé s'il ne faudrait pas une consultation démocratique, j'ai bien cru que Jancovici allait pousser le bouchon en disant : "On va faire ça pour l'immigration, l'islam et la peine de mort. En même temps, êtes-vous d'accord?
Jancovici est très sensible aux travaux du GIEC mais il ne me semble pas qu'il en fasse partie@@julienbounce8169... Ceci n'enlève rien à une rigueur scientifique qui a fait le succés de son bilan Carbone, de sa société Carbone4 et du thinktank le Shift Project...
Nous sommes sur la même longueur d'onde. Cette interview pourrait être titrée : "Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre." et votre analyse des raisons qui conduisent à ce résultat me parait la bonne. Ce phénomène me semble très parisien. Et il se nourrit de lui-même, sans tenir compte des autres sources, ni même du terrain. Ce qui empêche toute évolution et clos beaucoup de discussions, coupe beaucoup de pistes intéressantes. Et d'autre part, c'est très préjudiciable à la recherche des solutions pratiques et viables. Malheureusement, le savoir et l'intelligence n'étant pas les choses les mieux partagées, nous en avons la preuve chaque jour, mes tentatives de rester optimiste sont de plus en plus mises à mal.
Je suis écologiste et ingénieur. Donc, je fais des calculs. Tout comme Mr Jancovici (admirable dans l'intervention comme toujours), je pense que vouloir décarboner tout en électrifiant tout n'est pas possible à court terme sans recourt à l'énergie nucléaire. Sauf, à demander à la population de réduire drastiquement son niveau de vie et je ne pense pas que ce sera accepté. Il faut déployer le plus possible de renouvelables mais on sait qu'ils ne sont pas pilotables et ça oblige soit à du stockage massif soit à l'installation de pilotables autres. Mais lesquels ? Sachant qu'il faut au minimum une puissance pilotable installée équivalente au renouvelable. En résumé, vouloir se passer de nucléaire pour des raisons idéologiques va se payer très cher (et je ne parle pas que d'argent).
Pour l instant techniquement c'est pas possible de stocker ou de piloter des ENR à 100%... et les ecolo non scientifiques (la majorité) pensent que c'est possible. C'est bien ça le problème : les écolos qui ny connaissent rien en science mais qui en parlent h24.
le drame est qu'à court comme à moyen/long terme, il sera nécessaire de réduire drastiquement nos niveaux de vie qu'on le veuille ou non. que les gens veuillent l'entendre ou pas ne changera pas le fait que le chateau de carte va s'écrouler tôt ou tard (le covid n'était qu'une petite mise en bouche) et qu'une infime minorité de gens se préparent (plus ou moins bien) au choc monumental que ça va représenter. la disponibilité des métaux, des ressources fossiles et la croissance démographique galopante nous entrainent vers un point critique où aucune technologie, aucune armée, aucun politique ni aucune fortune ne permettra de gérer les catastrophes (car il y en aura plusieurs) qui vont nous tomber dessus.
_"vouloir décarboner tout en électrifiant tout n'est pas possible à court terme sans recourt à l'énergie nucléaire"_ Et ca n'est pas possible non plus avec le recourt a l'energie nucleaire puisque, pour faire de la leche a des cretins ecolo-mystiques on a dilapide le savoir-faire de la filiere nucleaire francaise il y a deja un baille et il faudra tout reconstruire. DONC, on le sait deja et c'est secret de polichinelle: on de decarbonera pas, ni en temps et en heure ni a l'echelle necessaire. _"Sauf, à demander à la population de réduire drastiquement son niveau de vie et je ne pense pas que ce sera accepté."_ Comme si c'etait un choix: un jour les rayons sont vides et c'est tout. _"Il faut déployer le plus possible de renouvelables"_ Comment perdre du temps et des moyens a un prix fou. Mais qu'est-ce qu'on ferait pas pour se donner bonne conscience et rester avec ses biais d'engagement. _"vouloir se passer de nucléaire pour des raisons idéologiques va se payer très cher"_ Et le coup est deja parti.
@@ami443_"et les ecolo non scientifiques (la majorité) pensent que c'est possible."_ C'est normal, la plupart sont shootes aux croyances new-age et a la loi de l'attraction. Si vous le voulez vraiment, vraiment, tres fort, alors tous vos reves vont se realiser unicorn/unicorn/rainbow. Essayer de parler rationnel avec ce type d'interlocuteur, autant essayer un violoncelle 😡😡
@@user-gs1xp1ni5j j'imagine que vous êtes du genre à regarder si vous avez de l'eau en bouteille au supermarché pour savoir si on est en période de sécheresse...
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
C'est tout le problème que j'ai rencontré pour ma part dans le groupe de réflexion "Energie" de LFI que j'ai fini par quitter pour cette raison : Il faut choisir entre être militant ou factuel. Cette journaliste est militante. Du coup, si on est militant, pas besoin d'interroger un ingénieur ou un scientifique. On déballe son point de vue, et puis voilà, l'affaire est faite. On peut même se contenter de lire les plaquette des lobbyistes prévues à cet effet, plus besoin de chercher. J.-M. Brohm, qui anime(ait?) le groupe de parole LFI, est un ingénieur. Mais c'est aussi un militant (chez GreenPeace, groupe bien connu pour son anti-nucléarisme, pour des raisons militaires à l'origine, qu'il a étendu au domaine civil.) Et il choisit dans les données et les chiffres qu'il met en avant, ceux qui défendent son point de vue de militant. Et du coup, toute discussion dans mon groupe de réflexion qui évoquait ce sujet, était aussitôt transformée en pugilat, parce que le militant, ça ne défend pas des faits, ça défend un point de vue. Seulement voilà, la physique, elle se moque pas mal des points de vue, elle s'entête pour les mêmes causes à toujours produire les mêmes effets quand bien même on aurait envie du contraire... Janco pose une bonne question : "Combien de gens peuvent-ils citer les éléments produits par la réaction en chaîne?" Et tout comme la proportion d'étrangers qui commettent des crimes par rapport aux nationaux, qui est "ressentie" par la population mais qui est bien moindre à la lecture des statistiques (du ministère de l'intérieur, donc fiables a priori), on se retrouve à parler selon un ressenti, par par rapport à un savoir ou des données réelles. De même si on interroge l'homme de la rue, "Savez-vous ce qu'est un HAVL, un HAVC, etc?" il est très probable qu'on aura une immense proportion de gens qui vont vous regarder avec de grands yeux écarquillés. Mais ces mêmes gens vont vous dire "Ah mais les déchets nucléaires, on en produit des tonnes." Oui, mais une énorme partie est moins radioactive que la banane que vous vous apprêtez à manger, ou que le radon issue des jolies falaises de granite rose qui font votre admiration en Bretagne. Bref, le problème ce n'est pas d'être pour ou contre, c'est de pouvoir objectivement l'expliquer, sinon on perd un temps fou y compris sur des sujets graves. La fin du débat devient carrément inaudible, la "journaliste" n'interrogeant pas mais ayant plutôt l'air de formuler des griefs et sommant l'interrogé de s'expliquer tout en couvrant sa voix sans le laisser terminer ses réponses. C'est acceptable à la limite en classe de 3ème, pas dans une émission de débat et d'information. On ne peut pas le reprocher à BFMTV et utiliser la même méthode sous prétexte qu'on est indépendant. C'est hélas l'image des militants du parti "Les verts" et ce n'est sans doute pas la meilleure façon de faire accepter l'écologie dans la population.
Cette "ECOLOGIE" , n'est qu'une
"FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre .
Ce n'est que du Business, "l'écologie politique", est une enorme pompe à fric , qui n'a strictement rien à voir avec les sciences de la nature , de l'environnement , et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , le pouvoir , les combines et privilèges , qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", depuis son apparition au tout début des années 80's .
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
François Rabelais .
Pertinent
Je crois que tout le monde est d'accord dans les commentaires pour une fois, qu'on aime ou pas jancovici, l'itw est très très mauvaise, a la limite le point positif est montrer ce que doit se farder JMJ a longueur de journée comme militants relous, et que du coup on comprend son ton un peu directif et péremptoire
Merci de cette contribution plus qu'utile.
Votre discours va dans tous les sens, ce n'est pas une preuve d'une pensée structurée.
Sans être fanboy de Janco, je trouve qu’il y à des mondes d’écart entre la capacité de réflexion de Lindgaard et celle de Jancovici. Alors bien sûr ils ne font pas le même métier. Mais pour une journaliste « experte » des questions énergétiques je trouve ça très fléblard. D’ailleurs, ce qui me choque est qu’elle a vraiment une intention de mettre en défaut Jancovici ( spoiler ça ne marche pas) et d’imposer sa vision du monde (sortir du nucléaire), là où Jancovici reste très pragmatique: on peut s’en passer mais cela aura un énorme coût. Et franchement je trouve le discours de Jancovici très pragmatique et sensé. Et quel dommage de passer une heure à le combattre sur une solution qui ne représente que 5% du projet qu’il propose alors qu’il y avait tant de choses à dire sur le reste 🤷🏻
oui malheureux à dire mais là sur le coup force est de constater qu'elle ne comprend pas le raisonnement sur l'arbitrage des risques .. .
Même si sur le fond je vous rejoins beaucoup, j'aurais quelques bémols à apporter.
Tout d'abord, si le sujet se veut sur le nucléaire, il est tout à fait normal que ce sujet soit largement évoqué. Quand bien même ça ne concernerait que 5% du problème. Simple logique.
Par ailleurs, même si je trouve certains arguments avancés par la journaliste un peu trop orientés et parfois mal amenés, le métier de journaliste n'est pas non plus de dérouler un tapis rouge à Janco. Lui permettre de répondre à des interrogations légitimes de certains français est un procédé journalistique tout à fait normal, tant qu'il n'est pas accusateur à tort (comme on le voit trop souvent dans des médias plus traditionnels).
Ici, on ressent néanmoins l'orientation de l'interviewer, mais apporter une contradiction n'est pas à montrer du doigt comme une mauvaise chose.
Enfin, même si je n'ai pas de raison de remettre en question l'honnêteté de Janco, quand il dit qu'il ne connait pas certaines études récentes (chose qu'il devrait réparer pour une prochaine fois, ce qui est plus un souhait qu'une certitude de ma part) je trouve très étrange qu'il n'ait aucun avis sur la fusion des différents organismes de régulation du nucléaire. L'importance du sujet, ainsi que sa médiatisation ne pouvaient être ignorées.
Disons que pas mal d'arguments de Jancovici sont très faiblards, mais que la journaliste arrive effectivement à l'être encre plus 😞
Comme d’hab on agite la peur des déchets et de l’accident.
Les déchets elle ne sait pas de quoi elle parle, comme il le dit en 2 mots les pires sont solidifiés en résine et scellés dans des coques de bétons. Ils sont absolument inertes et résistent aux choques.
On est pas sortie des ronces
@@curedent6086tu peux citer les arguments faiblards stp ?
Au bout de 10 minutes de vidéo je me suis dit “ça là…ça ira pas aux pénos”
Mais tellement !
oui , il peuvent dire ce qu ils veulent de Janco, on peu discuter ses arguments , mais pour cela il faut avoir d autres outils autrement affutés et pour être a son niveau d expertise , il va falloir bosser beaucoup plus que ca ....
Tout à fait Thierry ! 😂
@@szwrph Après avoir vu ça, on peut mourir tranquille, le plus tard possible bien sûr.🙂
🤣🤣🤣
Quand on comprend pas l'utilité d'avoir un backup en 2050, c'est déjà pas bien parti. Face à Jancovici merci de mettre une personne qui maîtrise un mieux son sujet. Être idéologue ne fait pas de vous une expere.
Et puis sa façon de répondre "d'acc" dès qu'il lui répond que, n'ayant pas étudié les éléments qu'elle présente, il ne peut pas s'exprimer dessus... Elle est clairement militante et représente bien le journalisme bas de gamme actuel.
Ah bah c'est la bande à neuneu qui accueil la Raison. Voilà. C'est un polytechnicien face à des journalistes. C'est la Science face aux sciences molles.
@@simon5497la science ''dure'' au service du politique nous a déjà bien conduit dans la mouise.
Elle est stupide au possible et visiblement manque cruellement d’éducation
De plus elle n’a rien d’une experte j’ai un oncle bourré qui connais mieux le sujet qu’elle..
Les journalistes à charge… c’est épuisant. Soit vous invitez un expert pour lui poser des questions et réellement écouter ses réponses afin d’ engager une vraie discussion soit vous ne l’invitez pas. Mais ce genre de vidéo c’est inutile. On a rien entendu de nouveau du coup. Quel gâchis.
Si ça a contribué à calmer un peu les anti nucléaires d’extrême gauche c’est top 👌
Pas besoin d'être de gauche hein yen a de partout@@thomasshirrefs5331
Globalement je n’ai pas trouvé la journaliste si invivable vis à vis de Mr JANCOVICI. Et pourtant Mediapart j’ai énormément de mal avec eux donc je fais un effort pour dire ça
@@thomasshirrefs5331 Je vois pas ce que extrême gauche vient faire là mais en effet, si ça peut calmer quelques anti nucléaires, ça peut faire avancer le débat.
Mais si c est utile, on voit l incompétence de ces journalistes qui pensent tout savoir ...
Dommage Mediapart, je vous regarde car vous êtes différent des médias dominants, mais là plutôt que d'avoir un débat constructif j'ai plus l'impression que vous avez essayé de coincer votre invité comme le font si bien nos beaux médias!
J'ai eu exactement le sentiment
Pareil.
Même impression, c’est très dommage, surtout venant de votre média ..
Perso, ça me rassure, ça montre qu'il connait bien les sujets desquels il parle et qu'il est capable d'identifier les sujets sur lesquels il n'a pas de connaissance.
@@eliemery4328 Moi ça m'inquiète, le jusqu'au boutisme des questions fait penser à la terreur... Tu es contre moi je te coupe la tête.
Aucune perspective ni remise en question des journalistes sur le plateau... Mais surtout beaucoup d'affirmations gratuites... et fausses.
La différence de niveau entre Janco et Mediapart est stratosphérique
Hallucinant en effet...
surtout que ce mec qui raconte des sornettes est pris pour le dieu de la climatologie ! il est surtout le bonimenteur des mondialistes !
@@mfabrice8057 il est pour la décroissance vous savez c'est ce que la mondialisation ne devais pas apporter
Je crois que vous vous méprenez@@mfabrice8057
Tout à fait d'accord.
Bonjour je travail en CNPE. Nous avons obligatoirement une visite annuelle. Nous sommes limités à 20ms/an. C'est l'équivalent d'une radiographie. Si nous de passons cette dose de 20ms/an, notre badge d'accès est bloqué et ne pouvons plus accéder en zone.
Et souvent nous sommes alerter au dépassement de 10-12 ms sur 12 mois glissant limitant notre accès en ZC
@@thomasvendramelli3290bonjour, je ne comprend pas votre votre commentaire. Vous travaillez aussi dans le nucléaire ?
@@espe2luette merci !
@@Kenkinou-dr5ivet la moyenne est à 1mSv
@@hayden6964 a bon ? J'ai vu que d'après l'IRSN, la moyenne est de 4,5 à l'année en France. Et ce résultat est hors exposition professionnel ou médical.
Mais peut être que vous parlez de l'exposition glissé de 6 mois. Là j'avoue que je ne comprend pas tout à fait ce que ça veut dire.
Médiapart devrait changer de têtes de proue. On attend de ce média une hauteur de vue, une expertise, un débat exigeant plus qu’ailleurs. Raté.
Raté, encore...on aimerait de la neutralité pragmatique construite et argumentée
Oh la fatigue… On a bien du chemin à faire avant de pouvoir faire quoi que ce soit sur le sujet énergétique. Si des journalistes supposés « informés » en sont là, ça va être difficile.
C'est exactement ce que je me disait 😅
Heureusement que jancovicci répond intelligemment à des questions sans intérêt
à 43 minutes Janco répond littéralement "j'ai pas lu l'étude dont vous parlez, donc je ne peux pas me prononcer", sur un sujet central (la santé des travailleurs du nucléaire, secteur qui est le sujet du débat). Bonjour le niveau de l'expert lol. Ca n'empeche pas la discussion d'être intéressante et nourrie, mais t'es un peu ridicule d’idolâtrie si t'arrives à voir les limites que d'un seul côté du plateau
@@oncela Il a l'intelligence de ne pas répondre quant il ne sait pas. Ce n'est pas parce qu'on est expert d'un domaine qu'on sait tout et je trouve ça sage de sa part de ne pas inventer une réponse. Il prendra le temps de regarder ce rapport et ensuite il en tirera une conclusion. Bref, ton niveau d'amateurisme et d'intelligence me laissent perplexe. La différence entre un scientifique et un journaliste est qu'un scientifique sait quant il ne sait pas alors qu'un journaliste croit savoir quant il ne sait pas.
Elle est orientée politiquement
Un spécialiste, deux amateurs...
deux amateurs, tu es poli !
Une conne. Utilisons le bon mot
Une idiote. Utilisons le bon mot pour ne pas en dire un autre
Un ingénieur, un présentateur et une idiote
Un ingénieur, un présentateur et une attardée
la journaliste est d'un niveau ahurissant d'approximation, de vacuité et des simplisme !! et elle se dit experte !!
les journalistes posent de bonnes questions !
@@jacquesbourgoin1267pas du tout.
Ça serait bien de mettre des journalistes compétents et non dogmatiques pour ce type de débat. Heureusement que Janco est largement au-dessus de tout ça.
Complètement d'accord, mais ils seraient moins à même de faire vendre le baril de lessive à la pub. Pour cela on utilise l'expression de "vendus"
Je trouve au contraire qu'ils étaient bien dans leurs rôles. Même si je pense que sur le fond il a raison, la journaliste a reussi à pousser JM Jancovici dans ses retranchements (plutôt rare) et a permis de mettre en exergue quelques limites dans ses devellopements d'idées. En termes d'esprit critique c'est important. Au dela de ça un journaliste objectif (comme n'importe quelle personne) ça n'existe pas, donc autant avoir quelqu'un de "dogmatique", on sait à quoi s'en tenir, ça évite les manipulations.
@@simongauthier9178Bien vu! Ils ont dû sacrément bien la préparer cette interview...
Oui. Il doit répondre intelligemment a des questions creuses
ah parce qu'ils ont pas posé les questions qui lui plaisent et qu'il a botté en touche la moitié du temps avec son petit ton paternaliste ça vous a pas plus c'est ça?
Lindgaard: "Ils ont quand même beaucoup beaucoup d'énergies renouvelables qui se sont dévelopées" JMJ: "Ils auraient pu les mettre en plus du nucléaire, ou est le problème?" Lindgaard: 0o0
Surtout qu'il lui explique deux minutes plus tôt que les énergies renouvelables s'additionnent au reste mais ne les remplace pas
Une énergie renouvelable, si quand elle ne fonctionne pas ou produit insuffisamment doit être remplacée par du gaz, est-elle toujours renouvelable?
@@sylvainjodeau9086 ce n'est pas le problème de l'énergie, c'est le problème du réseau énergétique. On sait tous que la production de base, ou "baseload" en anglais, ne peut pas être soutenue par les énergies dépendantes de la météo et de l'heure de la journée. L'Allemagne a fermé son parc nucléaire pour le remplacer par des énergies fossiles. La France a gardé son parc nucléaire et réinvesti pour le renforcer. Les sources renouvelables restent renouvelables peu importe le reste de la production, c'est pas la bonne question à poser.. ce qu'il faut demander c'est comment est assuré le baseload. Une fois qu'elle quasiment décarbonné, on peut commencer à discuter du renouvelable
Désolant, ce débat. La patience de Janco est incroyable.
Aucune expertise de la part des journalistes, et des questions profondément idiotes sur un sujet aussi pointu et clé pour notre avenir.
Je ne partage pas votre avis. C'est bien qu'ils aient pu poser ces questions. Il a pu répondre et j'imagine que cela a un peu remis en question leurs intuitions.
A lire les commentaires, vous n'avez à peu près aucun sens critique de la parole de l'intervenant.
Le travail de la journaliste est rendu difficile parce que le gars lit bien ce qu'il veut et commente bien ce qu'il veut qui est en accord avec sa pensée. Dès que ce n'est pas le cas, il ne connait pas, ne pipe mot. Facile. Il a juste d'énormes lacunes sur les sujets posés sur la table qui sont aussi importants que ceux qu'il place lui même en haut de sa pile.
Et puis les "ils manquent d'expertises sur le sujet" de la part de gens qui n'en ont probablement pas plus voir aucune c'est risible aussi.
Je pense que JMJ vous trouverait tous ridicule à l'aduler ainsi.
Hare Janco, Janco hare!
L'avantage, c'est que je ne prétends pas avoir de l'expertise sur le sujet non plus ! Mais quand on sort des phrases type "quand même, l'Allemagne, quel bon exemple", je pense qu'on peut parler de manque d'expertise.
Ouvrir des centrales à charbon, c'est pas exactement une façon de marquer le début d'un nouveau rapport à la consommation.@@jamescameron9179
Je trouve que c'était plutôt correct, ça reste un débat donc faut bien que les arguments s'échangent.
⏩⏩⏩Derrière Madame LINDGAARD, on sent bien le militantisme à la Geenpeace qui s'obstine dans une vision bisounours du monde réel... C'est agaçant... Mais là, il ne s'agit pas de mettre en défaut un politicien qui ne pige pas plus qu'un journaliste, mais bien un ingénieur qui maîtrise son sujet sur le bout des doigts... Janco, c'est le mur du réel, et bien des gens s'écrasent sur lui comme les mouches sur un pare-brise...
Désolé mais je pense qu'on a pas beaucoup de mines d'uranium en France.
@@laurentwainer5352 À part du bois et de l'eau, on a rien en France... Et c'est pas avec ça qu'on fera tourner les ordinateurs avec lesquels nous échangeons ou la lumière qui nous éclaire. Il faut être réaliste : le monde dans lequel nous vivons est un monde qui est possible grâce à l'énergie abondante et pilotable. Sauf à utiliser des combustibles fossiles ou à éradiquer 7/8ème de l'espèce humaine (et je suis pas sûr que les occidentaux gagneraient...), la seule option c'est un mix nucléaire + renouvelables. Les renouvelables seuls, on a connu, c'est le monde dans lequel nos ancêtres ont vécu des origines jusqu'au milieu du XIXème siècle et c'était un monde sans ordinateurs, sans trains, sans loisirs modernes, sans hôpitaux, sans services publics, etc etc etc. Comme dit le proverbe, ""avec des "si" on met Paris en bouteille"" et ça c'est le discours bisounours que je dénonce...
@@laurentwainer5352 et on a encore moins de charbon, de pétrole, de gaz ou de métaux rare pour fabriquer les panneaux solaire ou les éoliennes. C est un arbitrage . Ça s appelle la gestion des risques. On fait un choix éclairé en fonction de faits et non de croyance…..
@@laurentwainer5352 detrompes toi ! Le Limousin a produit des dizaines de milliers de tonnes d'uranium de 1948 jusqu'a la fermeture de la dernière mine en 2001. Les gens ne le savent pas mais on a extrait plus de deux ans de production électrique. Ca pose même un probleme a l'ANDRA parce qu'il y a un gros volume de terre legerement radioactive et ils étudient même si ça ne vaudrait pas le coup de relancer l'extraction. Il n'y a pas que certains journalistes qui sont mal informés....
@@laurentwainer5352et alors ?
Janco : pragmatique
la journaliste : dogmatique
et je ne suis pas une fan du nucléaire !
Oui oui Jacqueline, t'es juste une fanzouze de Jancovici, comme tous les tricards qui agitent leurs fanions
Tu nommes pas la journaleuse en question, par contre on a droit à "Janco le pragmatique" :)
@@elem2992ok. Alors démonte son argumentaire plutôt que de te contenter d'attaques AD hominem.
Il me tarde de lire en quoi c'est pas pragmatique de conserver une part de nucléaire dans le mix électrique.
Ça contredit donc le rapport du GIEC, rien que ça.
Et pour finir, opposer nucléaire et ENR, c'est faite la preuve qu'on a rien compris au problème. Et c'est apparemment le cas de Mediapart.
@@olivieretcecilepineautexie9351opposer nucléaire et enr, c'est pas exactement ce que fait janco ?
@@Damien-re4lj C'est même très exactement ce qu'il fait. Et comme je le souligne, les 3/4 de ses fanzouzes ne s'intéressent même pas à la question énergétique, tout ce qu'ils font c'est compter les points à chaque punchline.
@@olivieretcecilepineautexie9351 De quel mix énergétique tu parles Michel ?
Si on doit synthètiser son propos, les éoliennes ne seraient que des Moulins à vents, et les autres sources de renouvelable ça vaut pas mieux. Donc si sur 4 sources d'énergies : fossiles, nucléaire, hydro-électrique, renouvelable, la 1ere c'est de la merde, la 2eme c'est son choix, la 3eme est limitée (les barrages on peut pas en mettre partout), et que la 4eme est une plaisanterie inefficace...
Avec quoi tu le fais ton "mix" ? Tu repeins tes centrales de différentes couleurs et tu panaches selon tes envies ?
À quel moment les mecs du Giec ont dit que le nucléaire c'était ce qu'il fallait point barre ?
Pour donner une autre comparaison. L'espérance de vie des égoutiers en France est de 17 ans inférieurs à la moyenne. Faut-il se passer d'égoûts ? Veut-on revenir à un monde sans égoût cf le Choléra et autre joyeuseté lié à l'insalubrité que cela représenterai ? (La transition vers les toilettes sèches est aussi bien avancée que celle sur l'énergie).
Ça reste légitime de se poser la question de la santé des travailleurs. Et d'autant plus des égouttiers effectivement
Le nombre de gens qui s'occupent des égouts et le nombre de gens qui travaillent dans le nucléaire est sans commune mesure d'autant plus si on construit encore et encore de nouvelles centrales.
L'histoire des 17 ans est un fake. Je vous invite à lire: "Désintox. L'espérance de vie des égoutiers n'est pas inférieure de 17 ans à la moyenne des Français"
Il y aurait entre 6000 et 8000 égoutiers dans toute la France. Il y aurait plus de 22000 employés dans le nucléaire au contact d'une centrale nucléaire selon le site sortirdunucleaire.
@@richardheiville937 Vous faites un faux procès. A cela je pourrai vous rétorquer que l'espérance de vie d'un ouvrier est en moyenne inférieure de 6 ans par rapport à celle d'un cadre. Et le nombre d'ouvrier en France est sans commune mesure avec le nombre de gens travaillant dans le nucléaire...
Bravo mediapart… montrer la nullité de vos journalistes sans les couper au monta est une preuve d’honnêteté ou de votre prétention à tout savoir
Il est d'une patience...
Quand on se dit journaliste spécialisée dans l'énergie, et que l'on a Jancovici, maitre dans l'art d'être factuel, on travaille son sujet et on répond par des chiffres et des faits, pas par des croyances. S'ils voulaient mettre en difficulté Janco, c'est plus que raté, c'est même l'opposé, après cet entretien on se convainc de la nécessité de garder le cap nucléaire.
ou alors on est critique soi même comme vous l'êtes , mais ca ca se perd ... quand on joue avec les peurs des gens comme il le fait , à dire qu'il faut tout changer sauf le nucléaire , c'est pourtant difficile de ne pas voir un souci dans le raisonnement qu'il matraque constamment dans les médias qui l'invite...
Juste une petite question dont vous trouverez rapidement la réponse en trois clics vers wikipédia : qui finance ce brave Jean-Marc ? A-t-il un(/des) intérêt(s) à marteler que le nucléaire est la seule solution ?
@@n.y.npache2646 Ce n'est pourtant pas ce qu'il dit. Il parle de la meilleure méthode de transition. Ses arguments me semblent rationnels et fondés.
Les deux journalistes sont tout à fait au niveau sur le domaine de l'énergie et sont capables de critiquer les remarques de Jancovici. Le rôle d'un journaliste n'est pas d'être en accord avec leur invité, mais au contraire de les "challenger", de faire remonter l'avis de la population, peu importe leur avis sur le sujet. Un peu d'objectivité s'il vous plaît ..
@@FlorianRemy elle semblait pas tres objective.... et elle a tente a plusieurs reprise de faire celle qui s'y connait mieux.
Quand Janco sait pas parcequ'il n'a pas lu une etude par exemple, il ne commente pas.
et il a tout a fait raison, c'est une question de risque/benefice.
les anti-nucleaires et anti-autre choses ne servent a rien et ne font pas avancer les choses. ils ont probablement aucune connaissance technique et/ou des chiffres et/ou des process decisionnels
Je suis tombé des nues de constater qu'il existait encore des anti nucléaires avec des arguments aussi dépassés ! La partie sur le suivi des travailleurs du nucléaire est un grand moment de mauvaise foi : "d'accord les agents EDF sont bien suivis, mais pas les prestataires..." Ben alors c'est un problème de suivi, pas de nucléaire !
D''autant qu'à mon souvenir, quand je bossais un peu à Paluel pour un stage de fin d'études, TOUT LE MONDE devait se taper les portiques pour vérifier si on n'était pas contaminé, et à ma connaissance, le dosimètre était pour toute personne amenée à bosser en zone sécurisée ou dans le BR, indépendamment du fait d'être interne EDF ou prestataire.
A moins que cela n'ait changé il y a quelques années, je suis donc assez étonné de ce point sur le suivi des travailleurs et travailleuses du nucléaire.
L'un comme l'autre raconte des conneries sur le nucléaire, toute personne qui y travail le ressent. Tout le monde est suivi. Ca fait bien longtemps qu'on sait quels sont les corps de métier, les interventions, etc qui sont les plus dosants. Et il suffit de bosser 2mois dans une centrale pour savoir qu'évidemment les presta prennent plus que les agent EDF. Pas besoin d'étude pour savoir que les soudeurs, les tuyauteurs, les logisticiens, les usineurs prennent plus de dose qu'un chargé d'affaire. Tous ces gens (journalistes, pseudo expert, etc.) ne sont plus opérant depuis longtemps ce sont des fabricant d'opinions qui n'y connaissent rien. Ils restent dans leur cercle social, ce même cercle qui détruit la France depuis plusieurs décennies. Quand je vois ce qu'on appel expert, et le niveau du débat dans un domaine que je connais un peu parce que j'y travail, j'imagine le reste où je suis ignorant...
J'ai travaillé aussi à EDF, il y a vraiment un souci de contrôle des prestataires mais effectivement on peut imaginer un meilleur contrôle et surtout envisager la mise en place d'une indemnité pour les prestataires qui ne peuvent plus travailler car ils ont reçu une dose excessive
@@philippebusson8031À chaque fois c'est pareil quand on parle du risque nucléaire on ne parle que de doses, bref l'exposition à une quantité de rayonnement sur une durée. C'est la partie visible de l'iceberg (la part mesurable du risque), ça permet de rassurer tout le monde et de faire taire les oppositions. Un danger beaucoup plus sournois c'est le risque de contamination, si votre corps n'évacue pas une poussière radioactive ingérée ou respirée, celle-ci va irradier les cellules environnantes pendant le reste de votre vie jusqu'à l'apparition d'un cancer. Beaucoup de gens qui travaillent dans ce secteur ne sont même pas au courant.
@@zecordist8085 Ce risque n'est pas abordé parce qu’il est extrêmement rare dans une central en bon fonctionnement... Le confinement des produits radioactifs est très stricte...
Bon, si vous êtes opposant Russe, vos chance d'ingérer du Polonium est réel.
Ouha je pensais que Médiapart avait des journalistes, Je découvre 2 adolescents qui parlent de choses qu'ils ne connaissent pas...
C’est épuisant nerveusement d’entendre ces journalistes persister à parler dans leur tunnel idéologique sans jamais prendre acte de ce que Janco peut leur expliquer, et à quoi ils n’ont rien à opposer. Cette transmission est tout simplement l’illustration de l’idée que certains thèmes doivent être traités par des personnes techniquement qualifiées et non par des journalistes à œillères pour qu’il y ait réellement une discussion utile et instructive.
ce ne sont pas des journalistes, vu qu'ils ont des idées préconçues.
Ah oui, comme pour la bombe atomique ! lol
@@sylvaincausse6850 Pourquoi c'est pas bien la bombe atomique ? Elle a permis de se débarasser de quelques dictatures, d'économiser la vie de quelques centaines de milliers de soldats au prix de la vie de quelques dizaines de milliers de civils, surtout elle a permis d'éviter les conflits mondiaux et ça fait maintenant 80 ans que ça dure. Nous n'avons pas encore inventé de meilleur outil de paix.
Les Écologistes Suédois ont fait marche arrière sur le nucléaire. Le parti écolo a reconnu qu'ils étaient dans l'erreur depuis 50 ans sur le dogme antinucléaire.
Actuellement, ils demandent la construction de centrales.
@@titi08 Vous connaissez des journalistes à Mediapart ....
Mediapart, vous êtes très bon dans le domaine de la politique et des sciences sociales. Mais si vous souhaitez aborder le sujet de la physique et du climat avec un physicien, merci de mettre en face de votre invité un intervenant qualifié. A quoi cela vous sert d'essayer de mettre en défaut M. JONCOVICI ? Vos questions n'ont aucune cohésion. Des les premières réponses M. JONCOVICI peint le tableau de manière très cohérente et vous continuez à chercher la petite bête dans tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire... ça n'a aucun sens.
"Vous vous rendez compte si le train qui transporte les déchets nucléaire à un accident ?!" Dix marées noirs plus tard et des milliers d'enfants exploités ou morts dans les mines de matériaux rares, la gauches anti nucléaire regarde ses pompes et n'a toujours pas pris de cours de physique.
CQFD j'approuve
Ils sont aussi orientés (proOTAN) en politique internationale.
C'est A pas O...
Vous mettez Tchernobyl et Fukushima dans votre "petite bête"?
Ils ne sont pas très bon en politique et sciences sociales et ont les mêmes biais idéologiques. Il sont sur des sujets comme l'économie ou le social dans l'idéologie, la morale et jamais dans le pragmatisme ou le factuel. Factuellement les systèmes économiques, écologiques ou sociaux défendus par la gauche radicale/extrême/militante n'ont jusqu'à aujourd'hui jamais encore fonctionné et ne reste que d'ordre idéologique. Ça ne veut pas dire que c'est impossible...mais ça reste du flan jusqu'à preuve du contraire.
Nombre de morts par TWh : Charbon brun - 32,72, Charbon - 24,62, Pétrole - 18,43, Biomasse - 4,63, Gaz - 2,82, Hydroélectricité - 1,30, Éolien - 0,04, Nucléaire - 0,03 ( y compris Tchernobyl et Fukushima). Sources : Markandya & Wilkinson (2007); Sovacool et al. (2016); UNSCEAR (2008 & 2018).
c'est quoi TWh ?
Terrawatt heure
Unité de travail d'énergie représentant l'énergie fournie en 1 heure par une puissance de 1 000 milliards de watts.
Complement d'info: La France produit/consomme de l'ordre de 500 TWh d'electricite chaque annee; ainsi, en moyenne, chaque jour il nous "faut", collectivement en France, un teraWatt-heure et demi d'electricite! (sans compter de trois a quatre fois d'avantage d'energie sous d'autres formes: carburants, fioul, gaz de ville, bois de chauffe etc.).
Dit autrement, 1 TWh c'est approximativement l'approvisionement electrique annuel d'une ville de 120,000 habitants.
Tout comme le kiloWatt-heure, le teraWatt-heure mesure une quantite d'energie mais cette derniere unite est adaptee a la taille d'un pays, alors que le kiloWatt-heure est utile a l'echelle d'un individu ou d'un foyer.
On ne sait pas comment est calculé ce truc. Pourquoi vous n'allez pas passer vos vacances à Fukushima,ou à Tchernobyl? Regardez l'implantation des réacteurs nucléaires sur le territoire français, ils sont essentiellement implantés à proximité de grands centres urbains de millions de gens. En cas d'accident majeur, en sus de la perte de nombreux kilomètres carrés due à la radioactivité, il faudrait peut-être évacuer des millions de gens. C'est quasiment impossible à faire, donc il y aurait des milliers de morts en quelques jours et des centaines de milliers plus tard dus à la radioactivité. Et un territoire sera interdit à la vie humaine pendant au moins un millénaire.
@@richardheiville937non.
Ce qui est inssuportabke, c'est des journalistes qui se révèlent incapable de se comporter autrement qu'en militant obtu, oubliant leur rôle de journaliste
Est-ce que Mediapart réalise à quel point la tenue de ce débat nuit à leur image ?
On n'invite pas un type comme le rouleau-compresseur Jancovici, largement connu pour débarquer bien préparé, avec un argumentaire étayé, blindé de faits, d'études et de rapports, sans une préparation rigoureuse et un sourçage irréprochable.
Je veux dire, le type ne vous prend pas en traître : il débarque avec toujours le même argumentaire qu'il développe depuis des années, la moindre des choses aurait été d'aller chercher les personnes compétentes pour porter la contradiction - dont je serais par ailleurs très preneur.
Au lieu de ça, vous répondez par du on-dit, du ouï-dire, du préjugé ou de la spéculation vague. Et vous passez piteusement à autre chose quand il vous coince (les barrages, entre autres exemples gênants).
Idées nauséabondes mises de côté, on ne vole pas plus haut qu'un débat de Pascal Praud : un expert arrive, on ne lui oppose qu'une opinion de café du commerce. Certes, ici le café est bio et équitable, mais le résultat est le même : c'est de la non-information pure et simple.
Les débats de Pascal PRAUD des idées nauséabondes ??? J'ai aimé votre argumentaire du début et à la fin vous ne pouvez pas vous empêcher d'être idiot. Dommage.
Chapeau bas à la patience de JMJ face aux remises en question des 2 journalistes basées sur des intuitions et hypothèses jamais démontrées car la peur et l'incompétence pilotent leur approche. Alors que JMJ apporte des faits et données. Libre aux contradicteurs de trouver des sources et raisonnements plus convaincants. Bref, n'oubliez pas que JMJ a des années d'étude du sujet et une formation scientifique solide. Sans compréhension des flux physiques, point de vision du monde et des conséquences qui vont arriver.
Les journalistes sont dans leurs rôles et JMJ est dans son rôle.
Exactement comme pour la journaliste guadeloupéenne face à Jordan Bardella. Quand on est reçu par un journaliste, il faut s'attendre à être secoué, c'est le jeu !
@@Rodolphe_Dumouchsi on peut être secoué par des vraies questions pertinentes, pas de problème. Mais en général une question pertinente ne commence pas par « et si ….+ hypothèse merdique. »
Non, pas du tout, on a besoin d'au moins de la même compérence sur le sujet de ceux qui posent les questions que de celui qui y répond. Sinon les premiers semblent être les gentils et le second le méchant. Il n'y a plus à se poser de questions sur le fond, il faut se demander comment se mettre en marche collectivement pour survivre tout en conservant un mode de vie confortable. @@Rodolphe_Dumouch
JANKO EST UN IMPOSTEUR !!
@@philreuter4165 et sinon, vous pouvez argumenter aussi, qu’on profite de la science de quelqu’un qui lui n’est pas un imposteur
Les questions sur le nucléaire sont orientées et montrent une très faible expertise sur le sujet. C'est vraiment dommage et rend peu légitime et intéressant l'ensemble. Heureusement que Janco est là pour relever le niveau.
Ce n'est pas un problème que les questions soient orientées, au contraire : quand c'est bien fait, ça permet de montrer en quoi les questions sont mal posées, de remettre un contexte, et de donner une meilleur explication. Malheureusement, et ça se voit surtout à la fin, les réponses ne sont pas écoutées et pas comprises.
@@shadowofthetree8293oui clairement pas un débat mais un combat
@@shadowofthetree8293 En vrai c'est ce que fait Janco. Si la journaliste avait écouté les précédentes interview de Janco sur le nucléaire, les réponses étaient là. Et si elle avait fait le travail d'un vrai journaliste de creuser ses sujets avec le plus d'impartialité possible, c'est à dire en consultant les professionnels du secteurs, en essayant de comprendre la technique sous-jacente... Eh bah on aurait une interview plus intéressante. Car clairement, elle n'y connait pas grand chose sur le nucléaire, elle n'a fait que des revues de presse de personnes qui n'y connaissent rien et elle pose ses questions en fonction de ça.
C'est comme si un platiste venait débattre sur le plateau, ce serait la même chose. A un moment donné, on ne peut pas éduquer les gens contre eux-mêmes s'ils ne font jamais aucun effort pour comprendre le monde tel qu'il est, et non tel qu'ils imaginent qu'il est.
Avez-vous lu les papiers de cette journaliste?
@@richardheiville937 Oui, je suis abonné Mediapart. Ce qu'on reproche à cette journaliste, c'est qu'elle utilise le mille feuille argumentatif. C'est à dire qu'elle a plein d'arguments (contre le nucléaire), et donc elle pense que ça lui donne raison. Or, quand on fait de l'ingénierie, on regarde chaque argument un par un, et on les recontextualise. Or là, dans l'interview, on voit qu'elle boucle sur ses arguments, sans comprendre le défaut de ses arguments.
Tout le problème, c'est qu'il lui faudrait un cour d'ingénierie pour comprendre comment les ingé travaillent, et surtout, pourquoi ils font ça comme ça. Quand on demande à un ingé compétent les raisons du process, il est capable d'expliquer en long en large et en travers - et surtout avec des exemples - pourquoi il faut faire les choses de cette façon (et je parle du process, pas de la conclusion. Le process permet de voir si la conclusion est la bonne ou non).
Aïe aïe aïe, en tant qu'abonné depuis presque trois ans, ça fait mal de voir Médiapart autant botter en touche face à JmJ. Ce "débat" aurait pu être tellement plus intéressant & instructif si les journalistes avaient vraiment préparé leur sujet de façon sérieuse et, oserais-je dire, non biaisée.
Un peu oui mais contrairement à Janco... ils ne travaillent pas à temps plein sur le nucléaire et appréhende cette énergie sous un angle généraliste et politique. C'est hyper asymétrique de base et Janco, qui peut ballader son monde, est d'ailleurs assez naze quand il sort de son domaine: le technosolutionnisme.
@@rhinoceros.eanonyme6546 bof... excuse nulle, le journaliste était nul, que ça soit sa spécialité ou pas.
@@ami443vos arguments m'ont convaincu
@@rhinoceros.eanonyme6546 les tiens aussi, t'as tellement d'arguments, mec, je deviens socialiste et communiste sur le champs là !!!! bravo t'es trop génial !!!
@@rhinoceros.eanonyme6546
Je ne comprends pas votre commentaire.
JMJ est justement un des premiers critiques du technosolutionisme.
les oeuillieres des journalistes c'est un truc de ouf. t'invite un expert, tu lui pose des questions, il reponds avec une precision extreme, debale son savoir et les journalistes arrivent a lui répondre : "ouais bon...bof, c 'est pas sur" bah si c'est sur tu demande au mec qui est le plus a même de te donner une réponse fiable et sûre, ecoute la.
C'est tout de même incroyable cette incapacité de tous les journaliste à comprendre ces choses aussi fondamentales, et simple, si clairement expliquées par JMJ.
C'est affligeant d'être aussi peu clairvoyant...
Quand comprendrez vous que cela fait des années qu'il compile et analyse des quantités astronomiques de données, dans un soucis d'avenir meilleur, qu'il est probablement l'un des esprit le plus avancé sur la question énergétique, et vous continuez à lui opposer des arguments complètement hors sujet...
Toujours les mêmes tentatives d'argumentation, de déstabilisation, toujours aussi brillamment et précisément contrées par notre serviteur.
Merci Jean-Marc.
"Une espèce de rêve romantique qui n'a aucune chance de se réaliser" le tacle final est sévère pour les deux journalistes.
un profond manque de culture politique de sa part surtout
@@valdir7426 Quand les faits priment avant tout
On apprécie Mediapart, mais le taf journaliste de préparation n'a pas ete fait : à 33:05 jancovici sort l'exemple du risque des barrages hydrologiques comme à presque chacun de ses interviews et la journaliste est surprise..
Je suis d'accord, qu'elle aurait pu lui objecter des arguments bien meilleurs. Janco lui cite un exemple de rupture de barrage, moi je lui aurais posé en retour la question: à cet endroit est-ce que la vie humaine a repris depuis? Il aurait été obligé de répondre, oui et j'aurais enchaîné, à Tchernobyl, à Fukushima, est-ce qu'une vie humaine normale est possible aujourd'hui?
@@richardheiville937 Et la réponse serait oui aussi. Janco (et d'autres) le dit qu'il préfère vivre à Tchernobyl qu'à côté de certaines mines d'aujourd'hui.
@@richardheiville937 t’es peut être pas au courant qu’il y’a des millions de personnes qui vivent à Hiroshima et Nagasaki aujourd’hui?
@@richardheiville937 (et les accidents nucléaires c’est peanuts à côté des bombes, malgré les insinuations de Melenchon)
@@thomasshirrefs5331 La pollution radioactive liée aux deux bombes est sans doute sans aucune commune mesure avec la pollution radioactive de Fukushima et Tchernobyl. Il y a un certain nombre de youtubeurs qui sont allés filmés à Tchernobyl avec un compteur Geiger, certains endroits sont encore fortement radioactifs, s'y maintenir c'est du suicide.
Médiapart voulait piéger Jancovici.
C'est exactement l'inverse qui s'est produit.
Reconnaissons à Médiapart l'honnêteté d'avoir mis en ligne cette vidéo, bien qu'elle témoigne de leur déroute en rase campagne.
C'est 2 journalistes qui posent des questions à un "expert" du climat pro-nucléaire, ils font très bien leur boulot en faisant remonter les questions les plus courantes et les questionnements sur le réchauffement climatique et le nucléaire ... On est pas sur BFM ou Lci ici ...
@@MaxRiock oui donc ça n'est pas un débat, mais une interview. Les mots ont un sens.
@@Alaiing Ben elle lui oppose les craintes des français ... mai oui, plus une interview ... Ensuite, je ne pense pas que Jancovici est gagné, se défiler aux questions où il n e veux pas répondre par : je n'ai pas lu ce rapport, je n'ai pas vu cette étude, c'est facile ... la journaliste aurait pu faire pareil de son côté ...
@@MaxRiock S’il n’a pas lu un rapport, c’est au contraire parfaitement normal qu’il ne le commente pas. S’il le faisait, vous le lui reprocheriez aussi. Des commentateurs qui ne connaissent pas les sujets sur lesquels ils débattent, il y en a à foison sur les émissions de débat (ou autre), ça s’appelle des «chroniqueurs». Et on voit ce que ça donne.
J’aurais un avis plus favorable quant à la crédibilité de quelqu’un qui est capable, ponctuellement, de dire «je ne sais pas», plutôt que ceux qui ont systématiquement un avis sur tout et qui ont réponse à tout (et qui l’assènent souvent de manière péremptoire).
@@nicolascosco1801 Du coup, il ne commente pas les problème qui sont liés au nucléaire : Réchauffement des rivières, augmentation des risques de cancer chez les travailleurs, Risuqe de fuites dans les nappes phréatiques des projets d'enfouissement ... vu qu'il ne lie aucun rapport négatif sur le nucléaire, c'est dommage ...
Si vous voulez mener un débat à charge, d’accord. Mais au moins documentez-vous ! Les 2 journalistes n’opposent que des « on a dit » et des « certains pensent que »… affligeant.
Faudrait etre equipe pour pouvoir le soutenir le debat. Ici ca n'est clairement pas le cas. Comme quoi la discrimination positive montre vite ses limites.
Il y a juste pour la question des sous-traitants du nucléaire que Janko a un peu botté en touche de manière un peu idiote. Il aurait du simplement dire "oui comme dans toutes les industries polluantes"
@@trorisk il n’a pas du tout botté en touche. Tu es journaliste, à Médiapart de surcroît, on a pas à te croire sur parole. Tu as une ou plusieurs études, tu les produits et, « end of the game » ! Et là, tu ne peux produire aucune étude épidémiologique ou de données de la médecine du travail pour corroborer tes affirmations; qui peuvent être vraies, au demeurant, mais sans preuves pour l’attester, tombent à plat. C’est comme cette étude anglaise sur la cohorte des travailleurs du nucléaire et qui, « relève le niveau de risque » ?! C’est tout !? Mais, purée 🤬, il le relève de combien à combien ? Quel était le niveau de départ ? Où est le seuil maximal ? Où en sont-ils pays par pays ? Et la France 🇫🇷 ? Désolé l’ami mais c’est très exactement ce genre de « débat » qui fait que les tenants du statu quo boivent du p’tit lait. Zéro pointé pour les 2 journalistes de Médiapart.
en même temps vous ne voyez pas a quel point jancovici instrumentalise la science pour alimenter une propagande totalement absurde ... il se contredit lui même dans son discours... "tout changer SAUF le nucléaire" vous voyez pas le probleme
@@troriskoui mais le problème c'est qu'il ne connaissait pas la réponse... Perso je préfère que quand les gens ne savent pas répondent honnêtement. On a trop "d'experts" qui ont réponse a tout sur tous les sujets et c'est souvent un redflag sur leur fiabilité.
En fait je réalise que ces journalistes n’ont aucune formation scientifique. La question soulevée sur les risques par Jancovici est une question qui se retrouve partout en sciences. C’étaient la même chose pour le m vaccin anti Covid, il y a toujours une mesure bénéfices risques. Et parfois certains risques sont perçus ( irrationnellement dans les faits, comme la peur de l’avion) de façon disproportionnée par l’opinion publique. Bravo à lui pour avoir gardé son calme
En terminale Littéraire il n'y a pas de cours de physique ou biologie. Donc les journalistes ne connaissent rien à leur environnement. Ils posent juste des questions.
@@jamesmarrel8087Quand tu fais prépare une action tu calcul (peut-être naïvement parfois) généralement le rapport effort/gain bah là c'est pareil...
En même temps comme tu dis c'est des journalistes c'est assez normal.
Vous avez lu les articles de cette journaliste?
@@richardheiville937a quel sujet ? Si c'est la transition énergétique, je m'abstiendrais de lire l'avis d'une personne qui visiblement ne comprend pas la différence entre les grandeurs physiques dont elle parle. "puissance" au lieu "d'énergie" on peut s'arrêter là, son avis n'a plus aucun poids.
Wooooow, on est pas prêt d'avancer, un vrai traquenard, je sais pas comment JMJ a fait pour rester aussi calme :)
C'est Mediapart... Honnêtement je m'attendais a bien pire
Garder son calme, c'est ce qu'on devrait apprendre. Travailler ces arguments. Enlever les "émotions". Il va très bien JMJ.
Je crois qu'il est rompu à cet exercice. Il est donc blindé contre ces traquenards qui n'en sont pas vraiment quand on maîtrise son sujet.
Bravo Monsieur Jancovici.....vous êtes d'une logique claire et simple à comprendre.....Merci....
Très très très très déçu de Mediapart sur ce coup-là, j'arrête la vidéo au milieu tellement c'est énervant.
Jancovici a ses défauts, mais là, le niveau des questions et des remarques (et ça me fait mal de le dire) c'est du BFMTV, franchement.
Y a 1000 raisons d'être contre le nucléaire, mais là c'est de l'argumentaire de très bas étage.
1000 raisons ?
La différence de niveau de raisonnement dans ce débat ! Jancovici est tellement au-dessus et beaucoup plus convaincant simplement en revenant sur les faits. Vu les commentaires sous cette vidéo je pense que la majorité est d'accord. Mais bon ces journalistes ne vont va pas se remettre en question, ils vont dire qu'ils sont la cible d'une horde de fan de Janco, qu'ils sont harcelés et donc que cela prouve qu'ils ont encore plus raison...
Oui et non. Jancovici est certes un excellent orateur et convainc facilement. Mais en employant un esprit critique, on se rend compte qu'il est quand même un agent du nucléaire.
Après, oui, sa débatteuse a aussi des opinions tranchées.
C'est donc intéressant d'écouter des critiques sur tous les types d'énergie existants.
En tant que souverainiste, il est très compliqué d'avoir une opinion tranchée sur le sujet.
Le nucléaire est une énergie nécessaire pour en développer d'autres avec le même gain, mais avec un risque infiniment plus faible.
De plus, le nucléaire ne nous permet pas d'être souverain en énergie. Car nous dépendons de pays extérieurs pour nous fournir en uranium thorium.
Enfin, si on n'investit pas dans une technologie, celle-ci ne pourra pas augmenter ses performances. L'exemple le plus parlant est celui de l'ordinateur. L'ordinateur des années 1950, de la taille d'une salle, était aussi performant que notre petite calculatrice d'école. Donc, on aurait pas investi dans cette technologie, on serait encore à cette grosse machine.
C'est la même logique pour les énergies renouvelables. Si on utilise pas le nucléaire pour développer toutes ces technologies, on arrivera à rien, sauf foncer dans le mur.
@@Kushiba.Sensei Avec ce même esprit critique, pouvez vous m'expliquer en quoi la souverainté énergetique est un argument contre le nucléaire ? Autrement dit quelle autre énergie nous permet une plus grande indépendance énergetique ? Avez vous regardez les chiffres de ce qu'il faut importer pour chaque source d'énergie ? Faisons les comptes et comparons ! Sur ce sujet je vous conseille la recente l'audition de jancovici (entre autres) par la commission sur l'independance energetique.
Aussi votre argument de l'amélioration technologique s'applique aussi très bien au nucléaire. Les reacteurs de 4eme génération attedent depuis un moment le coup de boost d'ingénierie pour passer au stade industriel. Ces réacteurs nous permettrait de nous passer d'import d'uranium pendant quelques millénaires. Et ce n'est pas de la science fiction, de tels reacteurs ont deja fonctionné en France.
Enfin la marge de progression techno pour les ENR reste limitée : une energie diffuse reste une energie diffuse et demandera toujours beaucoup de moyen pour la capter. Cest une limitation physique. On peut esperer que ces moyens deviennent plus économe en materiaux et qu'un jour on trouve un moyen de stocker de l'electricité a grande echelle. Mais comme ce dernier point n'a jamais été démontré, cela reste de la science fiction et parier la dessus me parait un peu risqué.
@@yvanohe007 Alors l'interprétation de mes propos est mal comprise. Le nucléaire n'est pas contradictoire à la souveraineté. C'est même l'inverse et c'est pour cela que cette énergie a été développée en France après la guerre.
Cependant, les ENR n'ont pas été développées en France à cause du lobbying nucléaire. Notamment dans les années 1970, avec la restriction de la technologie du four solaire, dans laquelle la France avait 40 ans d'avance sur les autres (voir Odeilho). Nous aurions pu développer ces énergies performantes (énergie thermique, énergie par changement thermique, énergie par changement d'état) et être souverain sans avoir un risque élevé et sans avoir besoin de créer des stockages performants.
Nous avions l'uranium de nos centrales grâce à nos implantations en Afrique. Le fait que les états-uniens et les russes nous chassent de ces zones pose problème à notre souveraineté nucléaire. Bien que de nouvelles technologies pourraient éventuellement nous en passer. Mais ce n'est pas encore le cas.
Enfin, et détail important, les technologies des ENR ne sont pas toutes définies ou fixes. Ce sont les énergies les plus modulables. Par exemple : on peut capter l'énergie de notre chaleur via nos vêtements, mettre des roues à eaux à l'intérieur des chutes de gouttières, développer les plaques au sol produisant de l'électricité en passant dessus, etc.
Donc les matériaux nécessaires pour produire ces énergies sont aussi locaux pour produire tout ce qui nous entoure.
Recycler nos matériaux ou nos composants serait un plus.
@@Kushiba.Sensei ok oui j'avais mal compris. Reste que les multiples solutions que vois citez sont interessantes mais peuvent elles passer a grande échelle ?
@@Kushiba.Sensei on est dependant de bcp de choses : ns ne produirons pas bcp de silicium pour les panneaux solaires ou de lithium pour les batteries. sur ce point, panneaux solaires et uranium.....
bien sur la techno et les effets d'échelle ont permis de bcp reduire le prix du KWH produit par une eolienne, "à son pied". mais pas bcp celui vs permettant de mettre en route votre machine à laver qd bon vs semble. Les investissement ds "'Energie Wende" en Allemagne, c'est 500Mrds en 10 ans et le prix du kwh n'a pas baissé, au contraire. Helas....
Le professeur et les élèves, un monde d'écart intelectuellement et sur l'esprit critique
il vous a bien endoctriné le "professeur" plutot que de vous apprendre à penser par vous même ... vous n'etes même plus capable de voir les contradictions dans son discours de lobbyiste...
@@n.y.npache2646 le discours de lobbyiste n'était pas de ce coté de la table. Et petite merde vient pas me dire que je ne sais pas réfléchir par moi même. Contrairement à toi je suis éduqué, je me suis renseigné, j'ai appris à faire preuve d'esprit critique (plus que le lecteur moyen de Mediapart mdr). Toi tu ne fais que recracher ce que disent des gens pseudo informés qui ne font que mentionner des résultats d'études dont ils ne pourraient même pas comprendre la méthodologie et ainsi s'assurer de leur pertinence
Pourriez vous, s'il vous plaît, démontrer qu'il y a des contradictions dans ce que vient de dire la personne qui dit dans cette vidéo que le nucléaire est plutôt une bonne idée pour faire face au défi énergétique qui nous attend ?
et bin, pas étonnant que nos jeunes soient des crétins !
heureusement que la nouvelle génération va rapidement remplacer les croulants incompétents et ignares qui gèrent les choses actuellement@@henridelatourdauvergne2019
Ça a existé les journalistes un jour non ? Une personne qui pose juste une question à un sachant pour donner accès à ses connaissances au public, sans essayer à toutes les questions d'apporter des contradictions ignares et stupides en croyant créer un "débat" qui n'en est absolument pas un ?
les 2 "journalistes" nous ont fait une belle démonstration de ce qui ne vas pas dans ce milieu. On viens avec des arguments fallacieux voir climatosceptiques dans le but de descendre une des seule personne qui essaie de faire avancer les choses à la fois dans les médias et dans son quotidien.
A lire les commentaires, vous n'avez à peu près aucun sens critique de la parole de l'intervenant.
Le travail de la journaliste est rendu difficile parce que le gars lit bien ce qu'il veut et commente bien ce qu'il veut qui est en accord avec sa pensée. Dès que ce n'est pas le cas, il ne connait pas, ne pipe mot. Facile. Il a juste d'énormes lacunes sur les sujets posés sur la table qui sont aussi importants que ceux qu'il place lui même en haut de sa pile.
Et puis les "ils manquent d'expertises sur le sujet" de la part de gens qui n'en ont probablement pas plus voir aucune c'est risible aussi.
Je pense que JMJ vous trouverait tous ridicule à l'aduler ainsi.
@@jamescameron9179 qui es-tu pour juger une personne derrière ton clavier ?
Je vais quand même perdre 2 minutes pour répondre à ta bêtise certes enrobée de jolis mots mais qui n'en reste pas moins de la bêtise.
Il n'y a aucune adulation de qui que ce soit dans mon message si c'est le point qui te dérange. Ensuite ne pas commenter une étude que l'ont n'a pas lu ou ne pas commenter un sujet que l'on ne maîtrise pas n'est pas une fuite du débat mais une marque d intelligence et d'humilité que beaucoup devrait suivre un peu plus à commencer par la dame présente dans ce débat. Dans mon message je critique le travail de journaliste qui est mauvais, en face de JMJ il place une militante présenté comme "journaliste specialiste du nucleaire", je ne sais pas dans quel but il font cela mais notre société a besoin de s élever au dessus de ça pour avancer.
@@matthieudebruycker5941
" je ne sais pas dans quel but ils font cela "
Il faut se pencher sur le Bundestag Allemand et ses nombreuses fondations politiques à l'œuvre en France. Comme par exemple la fondation Heinrich-Böll qui depuis son bureau tranquillement installé à Paris, mène une intense propagande contre EDF et contre le nucléaire français via un grand nombre d'articles relayés dans nos presses, distillant systématiquement les mêmes éléments de langage (sur le cout du nucléaire, sur sa dangerosité, sur la pollution qu'il engendrerait ou sur son inadaptation au changement climatique).
Dans leur besoin de domination sur l'UE dans tous les domaines dont celui de l’énergie, les allemands ne voit d'un très mauvais œil notre parc nucléaire.
@@jamescameron9179il n'y a pas de travail journalistique dans cette vidéo , les deux journalistes sont bêtes comme des pieds !
Ils n'ont rien étudier sur les ENR ni sur le nucléaire .
Votre commentaire est vide de sens !
Janconvici parle de chose actée et prouvée , alors que les deux abrutis ne font qu'aboyer ' stop au nucléaire ' sans rien connaître des enjeux derrière.
D'ailleur au vu de votre commentaire , vous devez être âgé est stupide par la même occasion.
Changer de photo YT , un paillasson serait plus judicieux.
@@matthieudebruycker5941 euh... c'est mediapart quand même il ne faut pas s'attendre a du haut level scientifique, joirnalisrique ou sociétal cest essentiellement le buzz qui les font vivre. ..
Je ne comprends pas pourquoi l'argument sur le ratio de métaux (10x à 50x par rapport au nucléaire) n'est pas utilisé par JmJ de manière plus frontal. Il met du temps a le sortir alors que c'est un argument massue : Nos minerais sont limités, et nous n'en avons que trop peu en france : La crise climatique avançant, les pays exploitant vont se les garder pour eux et nous mettre en péril.
ajouté à ça la place que prend le renouvelable (1000 fois plus) et c'est le point final : Le renouvelable serait en compétition avec l'agriculture et la biodiversité que nous devons agrandir pour séquestrer du C02 ou arrêter les pesticides/engrais (besoin de plus de place car les rendements agricoles seront plus bas). Le nucléaire permet EN PLUS de sécuriser l'agriculture et la biodiversité.
Ces arguments là sont énormes et trop peu utilisés, je ne comprend toujours pas c'est dommage ! Du reste, j'attendais impatiemment une confrontation JmJ Médiapart et reste conforté de voir que les arguments et le militantisme restent ... largement réfutable. Le propos tiens toujours très bien et je ne vois pas encore d'argumentation solide pour l'esquinter, une belle mise à l'épreuve même si ça manque de profondeur.
Oui il aurait très pu le ressortir lors de la phase sur la santé des travailleurs par exemple. De manière général je trouve qu'il oublie trop souvent de faire le comparatif entre nucléaire et ENR qui demande bien plus de ressources, alors que pas mal de journalistes donnent l'impression qu'ils croient que les matériaux pour les ENR poussent sur les arbres....
Je trouve étonnant que précisément ces arguments fondamentaux ne provoquent aucune réaction des journalistes.
Ce qui ne semble s’expliquer que par une absence de travail préparatoire,
une méconnaissance du sujet,
ou pire,
Une incompréhension des flux physiques mis en jeu.
En réécoutant les échanges,
je privilégie, hélas, cette “ornière” 🤷♂️
Il a quand même beaucoup de patience à parler à des gens qui essaient plus de le coincer que de débattre. A la fin, les faits parlent pour lui. Il faut du nucléaire non pas pour conserver notre niveau de consumérisme(aucune chance car le monde est à déjà amorcé sa contraction) mais pour éviter le pire, et faire cette transition en douceur pour éviter de que les générations futurs vivent enfer. Mad max ça peut être divertissant à la télé mais pas dans la vraie vie
facile de le coincer en vrai .. il se contredit lui même ... il est surtout suivi par beaucoup de gens qui ont des interets dans son discours ... "tout changer SAUF le nucléaire" .. quelle blague ...
ce qui.est le meilleur c est quand il dit que le pétrole a permis la tertiarisation et lnurbanisation. tout cete clique de gosse de riche bobo journaleux n existe que grace a ce monde permis par les fossiles. ce qui les attend si o applique leur plan c est les envoyer aux travaux des champs comme polpot envoyait les intellos dans les rizières. et c est ce quils meritent. mais nous n avons aucune envie de subir le meme sort
@@n.y.npache2646 😂😂😂😂
Merci!!! Vous avez fait ma soirée!!!
@@marchedelin2769 et alors ça paye bien comme métier troll?
... autant + que nos enfants et les petits enfants de leurs enfants (paraît-il...) seront capables de gérer (ou administrer ...) les déchets nucléaires
Quand on met face à face un scientifique et des idéologues, le "débat" tourne court.... Bravo à Janco pour sa pédagogie et sa patience
Je sais même pas comment il arrive toutes les semaines a rester calme face à toutes ces conneries.. c'est un moine c'est sûre !
Je n'aurais pas dis mieux.
Ce monsieur est un agent du système pour nous faire avaler la théorie fumeuse du réchauffement climatique endogène. A VOMIR.
@@Butterfly5323 Il faut dire qu'il dit lui-même pas mal de conneries, ce qui doit l'aider à comprendre 🙂
Jean-marc jancovici , n'est pas un scientifique , mais un ingénieur .
En plus il parle d'un sujet en science la climatologie , qui est multidisciplinaire , où il fait des conjectures .
Il reprend les modèles du Giec du climat futur de la terre , prévoyant des augmentation de température du climat , d'ici la fin du 21 ème siècle , entre plus 2 degrés et jusqu'à 4 voir 6 degrés pour les plus extrèmes , qui sont en réalité tous plus fantaisistes les uns que les autres , y a aucune science dans ce que racontent , et jancovici , et les modèles du Giec .
Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , et a même commencé à se refroidir depuis 2005/2010 .
En parfaite corrélation avec le champs magnétique du soleil .
Car c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle , de 0,8 degré en moyènne , entre 1910 et 1998 dernier pic de température .
Car son activité a fortement augmenté de 1880 à l'an 2000.
C'est ça et uniquement qui est la cause du réchauffement ,le CO2 émis par l'industrie humaine durant l'ère industrièlle , n'y est STRICTEMENT pour rien dans ce réchauffement .
Ça c'est une FICTION qui nous est racontée tous les jours depuis plus de 30 ans , par les gourous de l'écologisme et les politiciens , avec la complicité des médias et des instituts de sciences , qui y trouvent leurs intérêts , à nous faire croire à ça !
"En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire".
Georges Orwell .
génial! ils font exprès de poser des questions nases pour se faire défoncer?
A lire les commentaires, vous n'avez à peu près aucun sens critique de la parole de l'intervenant.
Le travail de la journaliste est rendu difficile parce que le gars lit bien ce qu'il veut et commente bien ce qu'il veut qui est en accord avec sa pensée. Dès que ce n'est pas le cas, il ne connait pas, ne pipe mot. Facile. Il a juste d'énormes lacunes sur les sujets posés sur la table qui sont aussi importants que ceux qu'il place lui même en haut de sa pile.
Et puis les "ils manquent d'expertises sur le sujet" de la part de gens qui n'en ont probablement pas plus voir aucune c'est risible aussi.
Je pense que JMJ vous trouverait tous ridicule à l'aduler ainsi.
Pénible ces journalistes qui sont en fait des militants…
C'est un debat, pas un interview, toi va chercher dico
@@TheVaelastraszça change quoi? Elle se présente comme journaliste, qu’elle se comporte comme une journaliste sinon elle se présente comme militante.
Et le journaliste lui ne doit pas prendre parti, il doit animer.
Résultat on a plus l’impression d’avoir des procureurs que des debatteurs.
@@Olivier91140 T'as pas trouve dans le dico? Un entretien c'est poser des questions, un débat c'est confronter des idees/point de vus opposées. A priori, ils avaient pas mieux que la journaliste pour prendre le role du militant anti nucléaire pour faire face au "pro" nucléaire. C'est tout, faut pas chercher plus loin, c'est comme ca que ca fonctionne.
Si dans le cadre d'un entretien elle avait eu le meme comportement que dans cette video, j'aurai été d'accord avec toi mais la, c'est un débat quoi...
@@TheVaelastrasz toi c’est pas d’un dictionnaire dont tu as besoin mais d’un cerveau.
Le boulot d’un journaliste n’est pas de débattre.
Depuis qu’ils ont abandonné l’objectivité c’est de plus en plus fatiguant les médias mainstream 🥶
C'est assez triste de voir un débat aussi mal préparé par les journalistes. Il y a clairement un biais dans l'analyse et je doute vraiment de l'expertise de médiapart sur le sujet de l'énergie. Cela aurait été l'occasion de clairement poser les choses et de débattre, c'est un raté, dommage.
nul zero, énorme déception de mediapart,
Mediapart, hormis certaines enquêtes, ça reste d'un niveau très moyen
cette séquence a au moins le mérite de pouvoir parler du sujet. Et de voir l'opposition entre des arguments rationnels et quantifiés contre des idées reçues, des peurs et des présupposés. Merci à vous M. Jancovici
Merci de donner à Janco une occasion supplémentaire d’expliquer qu’il n’a jamais dit que le nucléaire sauverait le climat
Il n'a pas peut-etre pas dit ça, mais personne ne le lui a reproché non plus Michel. Faire un homme de paille ça sert à rien.
Ce qu'on lui reproche, c'est pas d'encenser le nucléaire mais de débiner le renouvelable ( avec énormément de biais et d'erreurs dans son discours).
@@elem2992 de quelles erreurs parle-t-on ?
c'est le probleme des idees/reflection qui tienne pas sur 3 ligne ou une video de 4 minutes aujourd'hui.
Mais le climat se porte très bien , merci pour lui .
Depuis 15 ans maintenant il se refroidit légèrement .
Le réchauffement climatique anthropique , n'est qu'une horrible intoxication de ceux qui nous gouvernent .
Tous ces gens sont complices de ce mensonge entretenu depuis 40 ans .
Le CO2 ne réchauffe pas du tout le climat , ça c'est complètement bidon .
On est là , non pas dans la science mais dans le mercantilisme .
Les politiciens et les gourous de l'écologisme entretiènent cette FICTION depuis 40 ans pour nous faire les poches via des taxes contre les émissions de CO2 .
Une fois votées dans les parlements , 90% de ces prélèvements sont DÉTOURNÉS par ces malfaiteurs , que sont les politiciens et les gourous de l'écologisme .
L'argent attérit dans des comptes en banque , dans des paradis banquaire et fiscaux , qui appartiènnent à ces bandits .
Depuis 40 ans , ils s'enrichissent sur notre dos , et notre ignorance , et bâtissent des fortunes , en nous faisant croires , que c'est pour sauver la terre , la belle affaire !!!
"Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles".
William Shakespeare .
@@elem2992 alors déjà je ne m’appelle pas Michel. De plus si vous ignorez que c’est comme ça qu’on résume Janco les trois quarts du temps, même si c’est de moins en moins vrai je le reconnais, vous êtes mal informé. Quand à son avis sur les limites du renouvelable, il est très simple d’un point de vue physique de démontrer le besoin de matière. Ajoutez à ça le travail d’Aurore Stéphant sur les métaux et vous comprenez que ce n’est pas la solution non plus. Même si nous allons évidemment utiliser tout ce qu’on pourra pour produire de l’énergie et les ENR en font partie
La devise de The Guardian : Facts are sacred, opinions are free.
La devise de Mediapart : Opinions are sacred, facts are free.
Cette journaliste de médiapart n'y connais finalement pas grand chose... elle a juste fait preuve d'incompétence sur le sujet.
Merci M. Jancovi de ne pas simplement avoir démonté leurs arguments, mais d'avoir surtout essayé de faire de la pédagogie avec ces journalistes qui sont malheureusement enfermés dans leur idéologie.
Intellectuellement Janco est tellement plus rapide que ses interlocuteurs, c'est dingue ! Et la Jane Lindgaard ne tient pas la route une demi seconde, elle est dans l'idéologie et n'a aucune notion de limites physiques, d'échelles de grandeurs et de thermodynamique...
Un VRAI Scientifique vs Une idéologue (comme tous les "écologistes")
1000 personnes aussi affûtées que janco et tu relèves le pays 👍🏻
Ce qui nous intéresse est la vie sur terre dans quelques décennies pas la gloriole de Janco adulé par ses fans. Janco a réponse à tout (même si certaines de ses réponses sont lunaires).
@@benjamingirod2434 Ou qui le transforment en désert radioactif.
Jancovici a aussi une idéologie...
Ca doit être chiant à force d'être constamment interviewer par des journalistes non objectif et non ouvert aux démonstrations étayés 😅
Par rapport à la question de la 42e minute de Mme Lindgaard, il aurait fallu préciser qu'il y a plein de catégorie de travailleurs que la société accepte de faire courir des risques sanitaires : par exemple, les pompiers ont des maladies respiratoires plus que la moyenne du fait de leurs conditions de travail dans des environnements enfumés. C'est juste un exemple parmi d'autres. Est-ce que pour autant on va se passer de Pompiers ? Non, mais on va essayer d'améliorer leurs équipements et de mieux reconnaître et indemniser les maladies qu'ils ont à cause de leur travail.
Un autre exemple qui montre bien que le système productiviste n'est pas adapté systématiquement à un emploi. Je suis intinérant et passe mes journées à me déplacer d'un client à l'autre, est-ce pour autant que la "société" à "inventé" une protection spécifique pour mon emploi qui n'est fondamentalement pas de conduire un véhicule environ 2h30 par jour hors trajet du/vers domicile??? Alors OUI la sécurité des vehicules est bien meilleure qu'il y a 20 / 30 ans, mais quid de la circulation, des embouteillages, de la pollution, du stress, etc..
Dans la vie d'aujourd'hui, le stress est d'ailleurs la première cause de maladie et pas (heureusement) les fuites hypothétiques de déchets nucléaires ...!!!!
Tout à fait, c'est un bien meilleur argument que celui qu'il a proposé
Ha merci je cherchais ce commentaire afin de ne pas avoir à l'écrire.
C'est qui est fou vis-à-vis du nucléaire c'est qu'on se rend compte du double standard permanent entre le reste de la production énergétique. Quand ce genre de double standard apparaît c'est le signe qu'on est sur des enjeux très chargés idéologiquement, malheureusement
@@openjob21 Pour ma part j'ai immédiatement pensé aux agriculteurs et à l'exposition continue aux pesticides.
"il aurait fallu préciser qu'il y a plein de catégorie de travailleurs que la société accepte de faire courir des risques sanitaires : par exemple, les pompiers ont des maladies respiratoires plus que la moyenne du fait de leurs conditions de travail dans des environnements enfumés."
y a jamais aucune excuse à mettre ce genre de risques sous le tapis en disant "c'est comme ça"; pour les pompiers comme pour les travailleurs du nucléaire
Pas très futée la journaliste
Jade enfermée dans son idéologie se ridiculise face à Jean-Marc Jancovici qui expose une analyse chiffrée objective
oui c'est triste de voir la bêtise en action
c est bien pour cela qu il faut mettre en face de ce lobbyste du nucleaire un contradicteur de haut niveau
J'ai trouvé Janco ridicule quand il comparait une rupture de barrage à un accident nucléaire majeur.
@@richardheiville937 Vous avez les chiffres, les ruptures de barrages ont fait des centaines de milliers de morts. Les accidents nucléaires, quelques milliers... et largement moins que les essais nucléaires atmosphériques.
Le fait est que les gens vivent avec leurs mythes... Disons que JMJ force le trait mais se base sur les chiffres de UNSCEAR.
Pour le contrer il suffit de donner d'autres chiffres et qu'ils soient vérifiés
@@richardheiville937pourtant c’est la même chose balance bénéfice risque. Il y a eu à Fukushima 0 mort du aux rayonnements ionisants ! Juste aucun alors après on peut parler des morts du tsunami mais cela n’a pas de rapport…
Ouais bien sûr, un référendum sur un sujet que personne ne maîtrise, c'est évident !
Surtout quand les journalistes joue avec la peur des gens pour capitaliser des auditeurs.
Mediapart a fait la preuve ici que beaucoup de leurs experts ne sont pas très experts, mais juste des militants amateurs en écologie. Lamentable. Il suffit d'écouter cette dame qui veut prouver à tout prix qu'elle connait "son sujet". Alors qu'elle n'y comprend visiblement rien.
Vous avez lu les articles de la journaliste qui conduisait l'itw?
Pardon mais s'il y en a une personne sur ce plateau qui milite pour le nucléaire, il me semble que c'est plutôt Jancovici. Quand il proclame par exemple que les êtres humains seraient animés par une "pulsion" qui les obligerait à posséder "toujours plus", ou encore "qu'on ne changera pas l'envie d'avoir quelque chose à soi qui soit privé", et qu'il fait même de cette hypothèse un argument en faveur de la préservation du système capitaliste (car ce serait le seul système à pouvoir satisfaire cette envie de propriété privée), il n'est pas simplement en train de fournir une expertise technique, factuelle et neutre, qui serait fondée sur sa seule connaissance de la physique nucléaire ou de l'ingénierie énergétique.
Il énonce plutôt une philosophie politique, fondée sur une vision du monde singulière et orientée, de surcroît une vision du monde assez conservatrice et essentialisante, puisqu'elle présente une configuration historique et socio-économique particulière (le capitalisme et la société de consommation) comme correspondant à une sorte d'essence universelle et intemporelle de l'Homme (la pulsion possédante). Le tout arrimé à une hypothèse anthropologique pour le moins partiale (l'envie de "toujours plus"). Or il ne me semble pas que Jean-Marc Jancovici soit anthropologue, ce qui enlève à ces propos toute espèce de valeur scientifique. C'est donc uniquement comme citoyen socialement situé et comme acteur politique orienté qu'il s'exprime ainsi.
Bref, il se présente comme un simple expert technique qui étudierait les performances énergétiques du nucléaire, mais il argumente en réalité en faveur d'un certain modèle de société, qu'il présente comme inéluctable, ce qui en fait donc une intervention militante.
un individu rationnel qui s'interesse aux faits et 2 idéologues qui veulent plier la réalité à leur idéologie
C'est difficile de parler avec des idéologues issus d'une formation littéraire 😮
Des idéologues, certes. De formation littéraire, moins certain. Je suis moi-même issu des langues vivantes et de la psychologie, bien que j'ai fait toute ma carrière comme informaticien! Ca ne m'a pas empêché de me renseigner sur les sujet du nucléaire, des renouvelables ou sur l'économie, sans forcément tout connaître dans le détail. Et j'en apprends à chaque occasion. Il ne s'agit pas de transformer les journalistes en spécialistes, mais le minimum est de faire l'effort de se documenter, et de préférence à plusieurs sources. Je pense que leur formation inclut cet aspect, et la faculté de faire une synthèse. Ce n'est pas tant qu'elle n'y connaît rien, mais qu'elle semble avoir un biais de lecture, signe que ses lectures ne sont peut-être pas suffisamment diverses. Enfin, c'est le point de vue le plus bienveillant que je puisse adopter...
Tout est résumé, et résume aussi malheureusement notre politique (pourtant madame Borne est elle aussi polytechnicienne, mais à priori à force de ne pas faire marcher ses neurones, on doit perdre). On va vers un monde compliqué, et on se chamaille sur de la littérature
je suis une littéraire et Janco tient un discours de sophiste, pas de scientifique
@@karinegrandvoinet2038 c'est ce que je dis en clair, vous parlez de sophisme alors qu'il s'agit d'ordre de grandeur. Même la plus puissante des idées n'a jamais cassé une liaison atomique !
ok mais t es un cas unique...la franchement y a un spécimen caricatural chez MP @@philippenancy7108
J'aime bien Mediapart mais la mauvaise foi de la journaliste est assez incroyable, j'avais pas vu ça depuis Guy Bedos. Aucune objectivité, que du parti pris, et de façon assez crasse. C'est pas du journalisme mais du militantisme.
Jancovici est certainement un fin connaisseur mais pas que du nucléaire au plan technique. il aborde la question de l'énergie au regard des défis climatiques sans oublier les aspirations des hommes à une meilleure vie. il est factuel. il ne dit pas que le nucléaire est génial. il dit simplement qu'il est indispensable pour attérrir...brutalement. il met les gens devant leurs responsabilités en dépassant la "sainte trouille" du risque nucléaire. il incite à aborder touts les aspects de la question et c'est ce qui nous gène.
Le niveau des journalistes, dingue !
Ce que je trouve dommage dans l'argumentaire ' anti nucléaire ' c'est que la ligne de raisonnement a l'air biaisée de base...
Je suis musicien, et j'ai travaillé dans pleins de boulots ' de merde '.
Si un ' petit ' nombre de personne prend des risques pour quelque chose d'aujourdhui aussi essentiel que l'électricité, je ne vois pas le problème, comparé au nombre de militaires, de flics, de pompiers... Ou meme tous ces restaurateurs qui prennent des produits chimiques dans la gueule pour respecter les normes HACCP, les maladies du travail des serveur,se,s, cuisinier,e,s etc qui sombrent si souvent das l'alcoolisme ou la toxicomanie, la dépression. Pour du divertissement ...
Idem, ces artistes qui sont constaments préservé,e,s dans la précartité qui sont si enclins aux addictions maladie psy etc tout ca, la encore, pour du divertissement. Maisn, quand la question est cvomment acceder a l'energie meme quand on a peu de moyens, le tout sans emissions de gaz a effets de serre... Je pense qu'il faut d'ab ord régler les problemes sociétaux, et de répartitions des richesses, avant de poser la question de sortir du nucléaire. Pske c'est d'abord les gens comme moi, la majorité du monde, ceux qui n'ont pas toujours de quoi manger qui vont d'abord prendre cher.
Pourtant à la base j'étais anti nuc, mais les logiques argumentaires me semblent bien plus cohérentes, mathématiquement, physiquement, du côté “ cumul enr nuc “
Je croyais que vous alliez expliquer pourquoi l'argumentaire antinucléaire est biaisé mais non, vous partez en sucette. Le principal argument antinucléaire c'est Fukushima et Tchernobyl.
Les métiers qui tuent, ce ne sont pas pompiers, militaires et flics.
Ce sont les marins pêcheurs, les bucherons, les ouvriers agricole, du BTP et de l'industrie, les couvreurs, les conducteurs routiers... quasiment que des postes d'ouvriers.
il dit que c'est l'argument antinucléaire qui paraît biaisé.
je suis artiste aussi et dans la merde toute l'année (je me reconnais dans le com) mais je suis contre le risque nucléaire comme l'a dit richard, ca risque d'exploser et même si c'est rare, étudier le nucléaire pour l'améliorer durera des années et ne garantie absolument rien. ce que propose jmj est une perte de temps car les gens ne veulent pas risquer d'exploser ou d'empoisonner la terre avec des radiations : les radiation ca désagrège carrément l'adn des choses et crée des maladies et malformations de naissance hyper grave même mortelles.
on devait sortir du nucléaire l'europe en avait fait la promesse donc dire que ''c'est biaisé'' à cause de chic ou chac be change rien. il faut en effet regler tous les problèmes et chaque secteur doit s'éveiller se rendre compte de la contre productivité de leurs secteurs et palier aux problématiques MAIS sortir du nucleaire EST un objectif serieux et bien basé sur des risques. quand on aura dépassé les 3° on aura plus de tremblements de terres et d'inondations : les usine seront en danger à nouveau malgré leur lvl up.
@@richardheiville937 sans parler du problème des déchets.
Tchernobyl 200 mort, Fukushima, 0, oui terrifiant en effet!!! Encore une fois ce sont les faits@@richardheiville937
La patience de Mr Jancovici est hors du commun, il serait bon que vos journalistes se forment au moins pour eux même à toutes ces questions..
Les sourires narquois ne remplacent pas 15 heures de cours à l'école des mines, cela aurait permis de parler de question plus profondes comme celles
qui ont du être mises de côtés, Il en va de la responsabilité de chacun. La réalité de la dégradation d'un service publique comme la filière nucléaire
n'a rien à voir avec la nécessité ou non du nucléaire et parcours toute la société pour des raisons politiques.
Comme le cours dans lequel il calcule un « ordre de grandeur » de la place nécessaire au solaire en nous disant que 1km² = 10 ha ?
@@curedent6086 Tiens, le sac à merde est de retour...
@@superpietonConversion km² ha, c'était pourtant de votre niveau. Une occasion pour faire autre chose qu'injurier, dommage.
@@curedent6086Toujours là vous ? Toujours conspi comploplo à fond les ballons ? Toujours aussi aimable et bienveillant à ce que je vois...
Pour l'erreur que vous citez, si vous aviez continué à le regarder ne serait-ce que 8 secondes de plus, vous auriez vu qu'il l'a corrige. Bon, après je sais que pour vous le concept de correction de ses erreurs vous est aussi étranger que le pilotage d'un Boeing à une paramecie.
Bisous
@@marcbatifoulier7686 Conspi comploplo ? Pourquoi cela ? J'ai regardé plus de 8 secondes et n'ai vu aucune correction. Il corrige comment ? En découvrant que le résultat est 10 fois moins impressionnant qu'il l'espérait, ou bien en se rendant compte qu'il n'a pas pris non plus en compte le facteur de charge ou le fait que les panneaux PV s'installent à peu près partout alors qu'une centrale doit être au sol d'un seul tenant ?
La fluidité d'esprit et la précision cinglante de Jancovici m'impressionnera toujours
Débat intéressant, mais c'est pénible car l'animatrice coupe sans cesse la parole alors qu'elle ne maîtrise pas grand chose....
Pour la question du risque d'accident entre le nucléaire et le renouvelable, la question du black out (de l’effondrement du réseau) n'a pas été posée.
Mais pour toi l'exploitation d'une ressource morte à des KM de profondeur sous terre, qu'on fait émerger et avec laquelle ou joue pour créer des trucs ça impact pas un cycle naturel ? Le GES c'est mytho ?
Trop pointu visiblement
Dommage, car le risque que pose les parcs éoliens et des panneaux solaires pourrait en traumatiser plus d'un, si les gens savaient qu'on ne disposera jamais des ressources nécessaires pour remplacer le pétrole qu'ils utilisent par cette escrologie "verte".
Ni les centaines d’accidents de réparateurs qui tombent des éoliennes et des toits pour le solaire (solaire qui est devant en termes de fatalités d’ailleurs). Fin bon on est loin des millions de morts par an du au charbon en tout cas
Faites un débat de 3heures. On a à peine survoler le fond du problème.
pitié non... les deux journalistes sont une catastrophe en therme de connaissance sur le sujet et ça se sent. J'ai l'impression qu'ils sont juste terrorisé du nucleaire et que donc aucun argument n'est valable a leurs yeux.
ça sert à rien, il a beau leur démontrer que 1+ 1 = 2, ils continuent à garer le même avis et des questions similaires en partant du principe que 1 + 1 = 1
@@romainr.6071 surtout que connaitre l'avis de Jancovici et ses arguments suffit de faire quelques conférence, la clairement on a l'impression qu'il n'y a aucune préparation.
@@DraakBZH En dehors de ses conférences, Jancovici ne débat pas régulièrement, ce qui participe à une certaine frustration en ayant une émission qui ne fait pas le tour des questions liées aux ernergies, aux mines, à la dépendance de la France sur les matières premières.. etc. D'où le fait que sur un format aussi court, on effleure le probleme.
@@harunokaishi si les journalistes avaient fait leur taf ils seraient allez sur ces terrains la. A savoir regarder ses conférences et pas lui faire repeter les meme faits et approche. Pour bien debattre il faut aligner les niveau de connaissance et les definitions. La y'avait rien.
Surtout qu'il est rangé d'office comme juste pro nucléaire alors que c'est pas vraiment le cas.
si vous voulez faire un débat avec JMJ il faut une personne en face du même calibre sinon ça sert à rien !
La journaliste n'est pas rationnelle. Elle défend son dogme anti-nucleaire sans écouter les arguments factuels de jancovici qui est très méthodique et rationnel dans son approche.
Vraisemblablement, elle ne comprend pas la notion de risque par exemple.
Peut-être mettre des gens avec un background scientifique pour discuter de sujet techniques plutôt que des littéraires engagés incapable de suivre un raisonnement logique ?
les deux touristes qui se font retourner par un mec qui connait son dossier.... faites vos devoirs bordel!!
On peut quand même gager la plupart des gens qui commentent cette vidéo sont un peu/beaucoup à gauche, que Mediapart est un média de gauche et que Jancovici s'est refusé à de nombreuses reprises à pointer le capitalisme du doigt comme la principale cause qui est en train de nous enmener dans le mur. Il me semble même qu'il a reconnu dans d'autres entretiens avoir été très libéral dans sa pensée politique, étant plus jeune. Il en revient progressivement, mais sa vision de l'alternative est assez caricaturale ("la nationalisation de l'épicerie") et il ne se penche pas plus dessus car pour lui on a déjà un peu trop quitté la sphère du probable. (Je me considère comme anti capitaliste mais je me contente tout à fait de le voir porter les sujets de décroissance, de changement climatique, de biodiversté à un tel niveau médiatique, il n'a pas besoin de s'habiller en rouge et de chanter l'internationnale)
Et pourtant en parcourant les commentaires, quasiment tout le monde comprend sa position, la partage et a bien en tête qu'il n'est pas "pro nucléaire" comme il doit s'en défendre à chaque foutue interview. Alors comment se fait il que ce soit si compliqué d'avoir des interviewers qui arrivent à s'élever au dessus de ce niveau pour faire avancer le débat?
Mme la journaliste jesaispasqui , ce serait bien de se saisir de l'occasion pour faire autre chose que d'étaler votre frustration de voir votre position anti nucléaire se faire malmener.
Je suis un fervent défenseur de MediaPart, mais là!!! Vous frisez le ridicule, vos arguments n'ont aucun sens scientifique, vous vous faite démolir et êtes à court d'argument scientifiquement défendables. Vous vous cantonnez dans des lieux communs, c'est déplorable.
Madame quand on veut tenir tête de façon viable à un scientifique il faut faire le poid et vous en êtes TRES LOIN, c'est dommage pour mediaPart d'avoir à faire à vous. Quelque soit vos opinions certainement respectables, vous n'avez pas à en faire état et vos questions ou affirmations doivent revêtir au moin l'apparence de l'objectivité, vous n'y parvenez pas ici et vos arguments sont à l'opposé du but (à mon sens) que vous visez. Cet interview qui aurait pu être enrichissante est un "raté total"
Je suis Mediapart et je soutiens quand je peux mais je ne comprends pas comment on peut être aussi renseigné sur le sujet et être contre le nucléaire.... 😢
Très déçu par Médiapart.
Comment se tirer une balle dans le pied.
Mediapart toujours aussi obtus ! Incapacité à entendre, incapacité à se remette en cause. Vous êtes effrayants !
Une nullité abyssale les journalistes mediapart...
On a beaucoup, beaucoup de mesures à prendre pour l'environnement et si on s'arrête à chaque fois pour écouter des gens qui n'ont pas le savoir nécessaire pour être réellement crédible on est mal parti. Personnellement, j'ai bien plus peur d'un dérèglement climatique majeur (ce qui arrive) et de ses conséquences sur le monde que de savoir si on va avoir la malchance très peu probable qu'il y ai une fuite de déchets nucléaire.
Merci Mediapart, j'ai bien rigolé, surtout le moment sur les médecins du travail et celui sur les accidents de train imaginaires
Je cherche depuis longtemps un débat dans lequel JMJ serait mis en difficulté par ses interlocuteurs… Et ben ce sera pas pour cette fois. C’est pourtant pas faute de s’y être mis à deux, mais ils se sont faits plier !
Idem, j'adore Jancovici pourtant mais paradoxalement j'attends le moment où quelqu'un réussira à le mettre en difficulté ou à minima lui apporter des arguments contradictoires cohérents. Car pour le moment tous ses détracteurs ne servent qu'à faire du bruit.
c'est normal quand on a des arguments chiffrés, facutels et froids d'un coté, l'argument militant qui joue sur la moral et les sentiments fait toujours pale figure à côté
@@baptistepx9631 M. Jancovici ne se limite pas à exposer des arguments chiffrés et des faits, comme vous le prétendez.
Quand il proclame par exemple que les êtres humains seraient animés par une "pulsion" qui les obligerait à posséder "toujours plus", ou encore "qu'on ne changera pas l'envie d'avoir quelque chose à soi qui soit privé", et qu'il fait même de cette hypothèse un argument en faveur de la préservation du système capitaliste (car ce serait le seul système à pouvoir satisfaire cette envie de propriété privée), il n'est pas simplement en train de fournir une expertise technique, factuelle et neutre, qui serait fondée sur sa seule connaissance de la physique nucléaire ou de l'ingénierie énergétique.
Il énonce plutôt une philosophie politique, ou une sorte d'anthropologie de comptoir, fondée sur une vision du monde assez conservatrice et essentialisante, puisqu'elle présente une configuration historique et socio-économique particulière (le capitalisme et la société de consommation) comme correspondant à une sorte de "nature humaine", une essence universelle et anhistorique de l'Homme, ce qui va à l'encontre de tout ce que l'anthropologie et les sciences sociales ont démontré depuis plus d'un siècle.
En dehors de l'Europe et avant le 17ème siècle, on peut trouver de nombreux exemples de sociétés où les rapports sociaux ne se sont pas construits autour de l'accumulation privative et infinie de biens disponibles sur un marché, mais au contraire sont construits autour de la production collective de biens (par le travail de la terre notamment) et leur redistribution collective et inconditionnelle, comme cela était pratiqué jusqu'au début du vingtième siècle chez les Trobriandais de Mélanésie occidentale. Selon les données collectées par l'anthropologue Bronislaw Malinowski : "dans une telle communauté, l'idée de profit est exclue ; il est mal vu de chicaner et de marchander ; le dont gratuit est loué comme un vertu." On peut trouver des variantes du même système redistributif non-marchand dans la Chine ancienne, l'Empire des Incas, les royaumes de l'Inde, le Nouvel Empire d'Egypte ainsi que le royaume de Hammourabi en Babylonie (la liste pourrait continuer).
Certes, Jean-Marc Jancovici n'a jamais prétendu être anthropologue. Et pour cause, sa formation d'ingénieur en télécommunications ne l'y prédispose guère. C'est donc uniquement comme citoyen socialement situé, et non plus comme expert, qu'il s'exprime ainsi, esquissant alors un véritable projet politique, et argumentant en faveur d'un régime technocratique où la parole des experts serait sanctifiée et qui pourrait faire l'économie de toute délibération démocratique impliquant des "profanes".
C'est sûr mais la rhétorique de Janco est parfaitement rodée, il ne s'aventure que sur des terrains qu'il connaît parfaitement et maintient ses interlocuteurs sur la voie qu'il a lui-même tracé. Il n'accepte aucun argument même factuel n'entrant pas dans le raisonnement qu'il a édifié suivant ses sources à lui, à chaque fois qu'on lui propose des chiffres contradictoires pourtant factuels monsieur botte en touche ou se fend d'une lapalissade parabolique appuyée.
Soit entendu que je n'ai rien contre ce monsieur qui reste au demeurant très intéressant à écouter si l'on veut apprendre des choses concrètes , il faut juste ne pas se laisser piéger par ses artifices verbeux et ses références littéraires qui magnifient trop souvent le propos concret.
Ils sont tellement pervers que ces 2 soit disant militants semble vouloir diriger l'opinion publique vers plus de nucléaire.
Ils sont vicieux ^^.
Comment adhérer à des arguments basés que sur des "ont dit", "des personnes pensent que...".
Sans parler des absurdités techniques que ces 2 énergumènes nous assènent ^^.
cela ne veut pas dire que le nucléaire c'est bien, soyons clair, juste que ces 2 journalistes en font finalement la promotion ^^
Je tiens à remercier Mediapart pour avoir permis ce débat avec un intervenant qui maîtrise autant son sujet que Jancovici. Cela dit je regrette l’attitude de la journaliste qui devient désagréable lorsque ses idées sont contestées. Il s’agirait de mieux recevoir ses inviter, et de mieux préparer le débat chère madame.
Voyez la vidéo avec Fabien Bouglé : Guerre mondiale de l'énergie !! notre situation est bien plus complexe que l'on imagine !! L'éolien est une arnaque monumentale !! la journaliste est spécialiste en bavardage !!!!!
On ne peut pas demander aux gens de choisir entre deux types de production d'énergie tout simplement parce que les compétences qu'il faut pour faire ce choix n'est pas a la portée de tout le monde.
Janco est critiquable sur certains points mais on peut pas lui enlever sa pédagogie et surtout sa capacité à faire passer ses "contradicteurs", qui sont ici des journalistes idéologues sans aucune envergure scientifique, pour des buses. C'est dramatique toute la nullité de cette caste journalistique.
😂
Ce débat est d’une incroyable réalité sur notre société. On a face-à-face une personne tenant des arguments avec des exemples et des cas concrets chiffrés face à une interlocutrice qui ne fait que de l’idéologie. Je trouve que ce débat est très révélateur et symptomatique de la volonté de nombreuses personnes souhaitant donner un avis sur tout sans n’y connaître la moindre des choses. Je trouve ça déprimant. Jamais je n’oserais débattre de quelque chose que je ne maîtrise pas en ayant la prétention de maîtriser le sujet. Certaines personnes de fair t recevoir une leçon d’humilité.
Mériteraient de*
Je suis admiratif de la patience de M Jancovici devant des journalistes qui ne maîtrisent pas le sujet et qui n'ont pas jugé utile de travailler dessus en amont ! ! !
La différence entre un ingénieur et des journalistes remplis d’idéos.
@@sbt4625je connais beaucoup d’ingénieurs qui n’exposent pas aussi bien les faits. Journaliste ne veut pas tous savoir sinon nous n’aurions pas besoin d’experts.
Surtout que le problème quand une centrale nucléaire est bombardée, c'est la guerre le problème !
Si des sous-traitants sont soi-disant exposés à des rayonnements ionisants , c'est un manque de considération qui est le problème de fond, pas le rayonnement ! La preuve des sous traitants ne meurt pas.....il faut former et équiper ces intervenants.
@@maxpr2327
Un(e) journaliste peut être spécialisé(e) sur un sujet, cela n'en fait pas pour autant un(e) expert(e).
Faut savoir être patient quelques fois pour gagner ça vite.
Je viens de terminer cet entrevue, j'ai plus eu le sentiment d'avoir deux militants en train d'essayer de déglinguer un intervenant. Ca tourne en boucle, ca sort des affirmations, mais au final on voit qui maitrise le sujet. Dommage Mediapart, vous auriez pu sortir quelque chose de bien meilleur.
C'est triste de voir systématiquement des journalistes qui n'arrivent pas à sortir de l'émotionnel parce que leur opinion personnelle prend le dessus sur la raison quand on parle du nucléaire. Le fameux risque perçu/ risque réel et l'objectivité à avoir sur les comparaisons faites. Le pire c'est qu'on voit clairement que quand Janco pose des questions ou part à peine plus dans la technique, ça ne suit pas. Je serai toujours étonné par les gens qui sont convaincus sans savoir de quoi ils parlent...
C'est fou comme les journalistes peuvent poser des questions pointilleuses (et légitimes) sur le nucléaire mais ne le font pas sur les autres sources d'énergies (fossiles surout), qui tuent d'avantage de personnes chaque année. L'aveuglement ou le suivisme font règle dans le parc médiatique
Bah comme dans la société en fait
@@anthonyr.4963 Oui mais autant la société on peut l'excuser car elle a été abrutie pendant des décennies à lui faire croire que le nucléaire représentait tous les dangers
Autant les médias sont sensés être plus documentés
Je suis stupéfait que si peu de personne n'arrive à définir une simple balance bénéfice / risque
Les "règles de 3" que fait régulièrement Janco c'est quelque chose qui est accessible à n'importe qui qui a suivi un cursus scolaire de base. Y a rien de compliqué
comme s'il n'y avait que le nucléaire et les energies fossiles ... diversion ?
Vous voulez pas bosser vos sujets les journalistes ?
Mediapart est un gouffre et cette bonne femme est bornée, n'est pas à l'écoute du tout et s'enfonce très profond. Merci pour ta patience et ton tact, Jean-Marc !
Ne pas confondre risque et danger, c'est ce que semblent faire les deux journalistes ici. Le risque = danger x probabilité. Si la probabilité est infinitésimale, le risque est parfois acceptable, même si le danger est grand. Le risque peut être plus élevé avec un danger moindre, si le risque est relativement probable.
Après de fortes chutes de neige, le danger d’avalanche augmente. Si je marche en montagne, je risque d’être pris dans une avalanche. Si je suis chez moi, à regarder la télé, je ne risque rien, bien que le danger soit toujours là ! Le risque, c’est l’exposition au danger.
Après de fortes chutes de neige, le danger d’avalanche augmente. Si je marche en montagne, je risque d’être pris dans une avalanche. Si je suis chez moi, à regarder la télé, je ne risque rien, bien que le danger soit toujours là ! Le risque, c’est l’exposition au danger.
Tout est dans ce que l'on met derrière le mot "écologie".
Historiquement le mouvement écologique a pris sont essor dans les combats anti-nucléaire. ça fait partie des valeurs fondamentales de Greenpeace, d'EELV et c'est naturellement ce qui construit la définition du mot "écologie" dans des médias comme Reporterre, Alternative économiques ou Médiapart. C'est accroché aux journalistes qui se forment au contact de ces valeurs historiques.
Remettre en question ça, pour une journaliste comme Jade Lindgaard (responsable du pôle Ecologie du médias) comme pour Mathieu Magnaudeix qui dirige l'interview (et qui est sans doute rentré à Médiapart pour défendre ces valeurs écologiques) c'est très compliqué.
Peu à peu de nouvelles générations de militants (à Greenpeace comme à EELV) n’ont pas connu les essais nucléaires militaires ni la période de la guerre froide et privilégie la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre au combat anti nucléaire, mais c'est encore balbutiant.
Il faut dire qu’accepter d'entendre ce que dit Jancovici de façon pragmatique (ne serait-ce que sur la prise au sol du photovoltaïques et de l'éolien face à une faune et une flore qui souffre déjà d'une artificialisation galopante des sols), c'est un chemin compliqué d'un point de vue de l'identité même du militant écologiste.
Il est difficile d'aborder la hiérarchisation des problèmes tant l'ampleur des conséquences du réchauffement climatique et de l'épuisement des ressources naturelles est peu conscientisé dans notre société. Comme en plus la très grande majorité des discours sur le nucléaire sont construit de façon inconsciente dans des biais cognitifs de toutes sortes (biais méthodologiques, affectifs, culturels...).
Je salue l’effort d'assumer l'invitation pour aborder frontalement cette question centrale (même si elle ne représente que 5% des efforts à faire pour atteindre la neutralité carbone). Ça change d'Alternative économique qui n'assument pas l'invitation de son association de lecteurs (médias que j'adore par ailleurs pour pleins d'autres sujets qu'ils traitent avec intelligence).
On sent chez les deux journalistes que c'est difficile d'entendre les réponses de Jancovici, c'est comme si ce profond héritage culturel (cette raison d'être du mouvement écologique) les empêchaient totalement d'être dans l'écoute. Ils posent les questions sans entendre les réponses. Je les imagine chacun rentrer le soir dans leurs maisons chauffé à l’électricité nucléaire en se disant que leur intervenant est indécrottablement à coté de la plaque...
Tu as écrit le commentaire le plus lucide de cette vidéo
super analyse
Le meilleur moment, ^étant donné le risque pour les employés du nucléaire, je n'ai pas eu l'occasion de consulter cette étude^. Il est important de rappeler que Jean-Marc Jancovici fait partie du GIEC, dont la mission est de recueillir toutes les études sur le sujet. Il semble que les idées politiques se dirigent peut-être vers des sujets qu'ils ont du mal à comprendre réellement. Ne serait-il pas dans l'intérêt général de se taire face à la science plutôt que de se sentir obligé de donner son avis?
Le moment où on lui a demandé s'il ne faudrait pas une consultation démocratique, j'ai bien cru que Jancovici allait pousser le bouchon en disant : "On va faire ça pour l'immigration, l'islam et la peine de mort. En même temps, êtes-vous d'accord?
Jancovici est très sensible aux travaux du GIEC mais il ne me semble pas qu'il en fasse partie@@julienbounce8169... Ceci n'enlève rien à une rigueur scientifique qui a fait le succés de son bilan Carbone, de sa société Carbone4 et du thinktank le Shift Project...
Nous sommes sur la même longueur d'onde. Cette interview pourrait être titrée : "Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre." et votre analyse des raisons qui conduisent à ce résultat me parait la bonne. Ce phénomène me semble très parisien. Et il se nourrit de lui-même, sans tenir compte des autres sources, ni même du terrain. Ce qui empêche toute évolution et clos beaucoup de discussions, coupe beaucoup de pistes intéressantes. Et d'autre part, c'est très préjudiciable à la recherche des solutions pratiques et viables. Malheureusement, le savoir et l'intelligence n'étant pas les choses les mieux partagées, nous en avons la preuve chaque jour, mes tentatives de rester optimiste sont de plus en plus mises à mal.
Je suis écologiste et ingénieur. Donc, je fais des calculs. Tout comme Mr Jancovici (admirable dans l'intervention comme toujours), je pense que vouloir décarboner tout en électrifiant tout n'est pas possible à court terme sans recourt à l'énergie nucléaire. Sauf, à demander à la population de réduire drastiquement son niveau de vie et je ne pense pas que ce sera accepté. Il faut déployer le plus possible de renouvelables mais on sait qu'ils ne sont pas pilotables et ça oblige soit à du stockage massif soit à l'installation de pilotables autres. Mais lesquels ? Sachant qu'il faut au minimum une puissance pilotable installée équivalente au renouvelable. En résumé, vouloir se passer de nucléaire pour des raisons idéologiques va se payer très cher (et je ne parle pas que d'argent).
Pour l instant techniquement c'est pas possible de stocker ou de piloter des ENR à 100%...
et les ecolo non scientifiques (la majorité) pensent que c'est possible.
C'est bien ça le problème : les écolos qui ny connaissent rien en science mais qui en parlent h24.
le drame est qu'à court comme à moyen/long terme, il sera nécessaire de réduire drastiquement nos niveaux de vie qu'on le veuille ou non. que les gens veuillent l'entendre ou pas ne changera pas le fait que le chateau de carte va s'écrouler tôt ou tard (le covid n'était qu'une petite mise en bouche) et qu'une infime minorité de gens se préparent (plus ou moins bien) au choc monumental que ça va représenter.
la disponibilité des métaux, des ressources fossiles et la croissance démographique galopante nous entrainent vers un point critique où aucune technologie, aucune armée, aucun politique ni aucune fortune ne permettra de gérer les catastrophes (car il y en aura plusieurs) qui vont nous tomber dessus.
_"vouloir décarboner tout en électrifiant tout n'est pas possible à court terme sans recourt à l'énergie nucléaire"_ Et ca n'est pas possible non plus avec le recourt a l'energie nucleaire puisque, pour faire de la leche a des cretins ecolo-mystiques on a dilapide le savoir-faire de la filiere nucleaire francaise il y a deja un baille et il faudra tout reconstruire. DONC, on le sait deja et c'est secret de polichinelle: on de decarbonera pas, ni en temps et en heure ni a l'echelle necessaire.
_"Sauf, à demander à la population de réduire drastiquement son niveau de vie et je ne pense pas que ce sera accepté."_ Comme si c'etait un choix: un jour les rayons sont vides et c'est tout.
_"Il faut déployer le plus possible de renouvelables"_ Comment perdre du temps et des moyens a un prix fou. Mais qu'est-ce qu'on ferait pas pour se donner bonne conscience et rester avec ses biais d'engagement.
_"vouloir se passer de nucléaire pour des raisons idéologiques va se payer très cher"_ Et le coup est deja parti.
@@ami443_"et les ecolo non scientifiques (la majorité) pensent que c'est possible."_ C'est normal, la plupart sont shootes aux croyances new-age et a la loi de l'attraction.
Si vous le voulez vraiment, vraiment, tres fort, alors tous vos reves vont se realiser unicorn/unicorn/rainbow. Essayer de parler rationnel avec ce type d'interlocuteur, autant essayer un violoncelle 😡😡
@@user-gs1xp1ni5j j'imagine que vous êtes du genre à regarder si vous avez de l'eau en bouteille au supermarché pour savoir si on est en période de sécheresse...
Mauvais le militantisme ! C'est bien ce qui caractérise Mediapart sur certains sujets hélas ! 😡